Решение от 14.07.2022 по делу № 2-3332/2022 от 14.03.2022

по делу № октября 2022 года

УИД 47RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприенко Елены Яковлевны к Матвееву Григорию Дмитриевичу, Бирюковой Оксане Анатольевне об обязании приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства – хозяйственной постройки (бани) по адресу: <адрес>, об обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства хозяйственной постройки (бани) по адресу: <адрес>, расположенного в пределах охранной зоны газопровода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов

исковые требования Бирюковой Оксаны Анатольевны, Матвеева Григория Дмитриевича к Куприенко Елене Яковлевне, ООО «Центр газ» о признании подключения газопровода к жилому дому по адресу: <адрес> самовольным, об обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу

установил:

Куприенко Е.Я. первоначально обратилась в суд с иском к Тарасову А.И. о приостановлении строительных работ по возведению объекта капитального строительства – хозяйственной постройки по адресу: <адрес> об обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства хозяйственной постройки по указанному адресу, расположенного в пределах охранной зоны газопровода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.5-8).

Так же заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 80000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов на сумму 1 506 рублей 04 копейки (т.3 л.д.128-129).

В обоснование исковых требований указано, что Куприенко Е.Я. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик. Ответчиком проводятся работы по строительству хозяйственной полстройки в границах охранной зоны газопровода проведенного к жилому дому истца. В ходе проведенной АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» было установлено, что данная постройка является капитальным строением и расположена в зоне с особыми условиями использования земельных участков, на которых при хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий и сооружений. Ответчику было вынесено предписание об устранении нарушении. Вместе с тем, строительство хозяйственной постройки продолжается, что нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку строительство данной хозяйственной постройки осуществляется в охранной зоне принадлежащего ей газопровода.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на ответчиков Матвеева Г.Д. и Бирюкову О.А. (т.1 л.д.155-159).

Бирюкова О.А. и Матвеев Г.Д. обратились в суд с иском к Куприенко Елене Яковлевне, АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» о признании подключения газопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольным, об обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу (т.2 л.д.135-137).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими был приобретен в общую долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора какие-либо сведения в ЕГРН о наличии обременений на земельный участок не имелись. Впоследствии им стало известно, что собственник земельного участка по адресу: <адрес> самовольно, без наличия каких-либо документов произвел подключение к своему жилому дому газовую трубу через участок истцов. Полагая нарушенными свои права как собственников земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истцов была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградской области» на ответчика ООО «Центр газ» (т.2 л.д.242).

Судом данные гражданские дела в порядке ст.151 ГПК РФ были объединены в одно производство (т.2 л.д.245-246).

В судебном заседании Куприенко Е.Я. поддержала свои заявленные требования, в удовлетворении требований Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. просила отказать, указывая, что газификация принадлежащего ей жилого дома произведена на основании исполнительной документации, утвержденной в установленном законом порядке. Газопровод введен в эксплуатацию в июле ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а потому он не является самовольной постройкой. Возведенная Матвеевым Г.Д. и Бирюковой О.А. постройка расположена в границах охранной зоны подземного газопровода о наличии которого им было известно, вместе с тем, строительство объекта было окончено и баня введена в эксплуатацию. Расположение бани в границах охранной зоны, непосредственно над газопроводом нарушает ее права как собственника на благоприятное и безопасное использование принадлежащим ей имуществом. В настоящее время, ответчики самовольно произвели отключение ее жилого дома от газопровода.

Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании поддержали заявленные требования к Куприенко Е.Я., в удовлетворении требований Куприенко Е.Я. просили отказать, ссылаясь, в том числе, на представленные возражения на иск (т.1 л.д.190-193). При этом указали, что на момент приобретения земельного участка они не были поставлены продавцом в известность о наличии каких-либо обременений на земельный участок, сведения о таких обременениях в ЕГРН так же отсутствовали. Не отрицали факт того, что на момент начала строительства бани они были поставлены в известность о проходящем через их земельный участок подземный газопровод, но учитывая право собственности на земельный участок полагают, что имеют право распоряжаться всем земельным участком без ограничения. Полагают, что подключение жилого дома Куприенко Е.Я. к газопроводу является самовольным, поскольку администрацией разрешение на осуществление этих видов работ не получено. В постановлении содержатся сведения о разрешении проведения таких работ по другой улице.

Представитель ответчика ООО «Центр газ» в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, письменные возражения на иск не представил, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что подземный газопровод к дому Куприенко Е.Я. проведен в соответствии с согласованными проектными документами.

Представитель третьего лица по исковому заявлению Куприенко Е.Я. - АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (т.1 л.д.144), в которых указал, что данной организацией не осуществлялись работы по выдаче технических условий и подключению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> сетям газораспределения, в том числе по осуществлению работ по строительству подземного газопровода низкого давления. Данные объект газопровода не является собственностью общества и не передан ему на ином вещном праве. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства Гатчинского муниципального района» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что проектирование и строительство газопроводов-вводов на территории Гатчинского района в ДД.ММ.ГГГГ годах производилось созданным ФИО15», далее созданная газораспределительная сеть была передана в аренду ООО «Центр газификации», которая являлась эксплуатирующей организацией, выдавала технические условия на строительство газопроводов-вводов к индивидуальным жилым домам, а так же осуществляло проектные и строительно-монтажные работы по газопроводам-вводам. Несмотря на то, что постановлением администрации прокладка газопровода-ввода определена от распределительного газопровода, построенного в ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> через улицу (дорогу местного значения) к дому № без вскрытия дорожного полотна, исполнительная документация содержит схему от ДД.ММ.ГГГГ г. содержащую информацию о точке подключения к распределительному газопроводу, построенному в ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>, что не соответствует акту выбора земельного участка. Вместе с тем, после истребования исполнительной документации и осмотра специалистом газопровода-ввода непосредственно на месте, было установлено, что расположение газопровода к домовладениям № и № по <адрес>, совпадает с исполнительной схемой прокладки газопроводов-вводов. При этом Бирюкова О.А. была проинформирована о возможности реконструкции газопровода-ввода за собственные средства посредством заключения договора с подрядной организации, имеющей право проводить такие виды работ (т.2 л.д.231-234).

Суд, выслушав Куприенко Е.Я., представителей Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Куприенко Е.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-11,41-42,43-96).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) по заявлению Куприенко Е.Я. утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.16-17).

На основании указанного постановления Куприенко Е.Я. была разработана рабочая документация на наружное газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома (т.1 л.д.19-21) и утверждена Схема расположения подводящего газопровода-ввода (т.1 л.д.18).

Работы по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес> произведены в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-182).

Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (т.1 л.д.98,109, 101-105,111-136).

На территории указанного земельного участка возведена спорная хозяйственная постройка – баня.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственностиохраняетсязаконом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи36 КонституцииРоссийской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П и др.).

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9;статья 36, части 1и3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, федеральный законодатель встатье 56Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах в качестве одного из видов ограничения прав на землю(подпункт 1 пункта 2); ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункт 3 указанной статьи).

Федеральныйзаконот 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласнопункту 1 статьи 2указанного Федерального закона, а такжеприложению 1к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии состатьей 2Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

На земельных участках с охранными зонами газоснабжения не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (пункт 6 статьи 90Земельного кодекса Российской Федерации). На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничения прав на землю, согласностатье 56Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривая особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункты 4и5) и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, определенных Федеральнымзакономот 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункт 7 статьи 56Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 6 статьи 90Земельного кодекса Российской Федерации ичасти шестой статьи 28Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В числе данных требований содержится запрет на осуществление всякого рода действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению(пункт 4.3).

Соответственно, любые работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Указанное разрешение может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы(пункт 5.1).

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации встатье 42в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Согласно статье 85 данного Кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования(пункт 3); реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами(абзац шестой пункта 4).

На аналогичных началах строится и регулирование Гражданским кодексом РФ отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии с егост.263собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ФИО16» (т.2 л.д.3-54), на газопроводе низкого давления и в границах охранной зоны подземного газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства (хозяйственная постройка (баня)), которая является капитальным строением.

Границы охранной зоны подземного газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 47:25:0105016:141 по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством и не отражены на публичной карте портала «pkk.rosreestr.ru».

В данном случае должны соблюдаться нормативные отступы для установления охранной зоны газопровода.

Охранная зона газопровода, в соответствии с нормативами СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2022) и «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, в зависимости от категории газопровода устанавливается как:

«а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначениятрассы газопровода- в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны».

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации обременения в виде охранной зоны подводящего подземного газопровода-ввода на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что уже на стадии начала строительства бани в 2018 г. собственник указанного земельного участка был поставлен в известность АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о наличии подводящего подземного газопровода-ввода на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилому дому №, вместе с тем, Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. продолжили работы по возведению постройки и закончили ее строительство в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а потому суд соглашается с мнением экспертов о том, что в данном случае должны соблюдаться нормативные отступы для установления охранной зоны газопровода, по которым охранная зона газопровода должна определяться в соответствии с нормативами СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция СНиП 42-01-2022) и «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, в зависимости от категории газопровода.

Предметом данной экспертизы является подводящий подземный газопровод низкого давления из полиэтиленовых труб. Согласно проекту для обозначения трассы подземного газопровода над трубой (на расстоянии 0,2-0,3метра) предусмотрена прокладка изолированного алюминиевого провода с сечением 2,5 кв.м с выходом концов его на поверхность под ковер или футляр вблизи от опознавательного знака, следовательно, охранная зона составляет по 3 метра от оси газопровода с каждой стороны.

На основании визуального осмотра и анализа местоположения объекта незавершенного строительства – хозяйственной постройки (бани) (далее – ОНС) на территории земельного участка с кадастровым номером 47:25:0105016:141 и нормативных границ охранной зоны подземного газопровода низкого давления, экспертом установлено, что спорная постройка (баня) частично расположен в границах охранной зоны подводящего газопровода низкого давления. Площадь части данной постройки, расположенной в охранной зоне составляет 26 кв.м.

Согласно материалам дела (л.д.19), договор на выполнение работ по газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был заключен от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент строительства ОНС, газопровод был проложен и функционировал, что подтверждается «Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» от 2010 г. (Исполнительная документация).

В соответствии с требованиями «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878: «При обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети».

Таким образом, собственники земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А., при начале строительства хозяйственной постройки (бани) и выявлении подземного газопровода должны были прекратить строительные работы и обратиться в эксплуатационную организацию для согласования дальнейшего производства работ, что ими не было сделано, а строительство спорного объекта было продолжено.

Согласно заключению дополнительной судебной эксперты, подготовленной ООО ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.210-219), возведенное на газопроводе и в его охранной зоне строение - хозяйственная постройка (баня) по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся данным объектом, а также проживающих в соседних жилых домах. Возведение указанного объекта на подземном газопроводе создает угрозу возникновения аварий на данном трубопроводе.

Сохранение хозяйственной постройки (бани) по адресу: <адрес>, в охранной зоне газопровода в целях дальнейшей эксплуатации данной хозяйственной постройки, невозможно, так как создается угроза жизни и здоровью граждан, пользующихся данным объектом, а также проживающих в соседних жилых домах.

Хозяйственная постройка (баня) не соответствует:

- градостроительным нормам (ПЗЗ);

- требованиям пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 и СП 4.13130).

Хозяйственная постройка подлежит демонтажу, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению объекта капитального строительства (бани) и без изменения её основных характеристик невозможно. В данном случае, возможен лишь демонтаж постройки.

Суд также принимает во внимание, что применительно к сносу строения, расположенного в минимально допустимых расстояниях ивграницахохранныхзонгазопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27.03.2018 № 701-О, от 06.10.2015 № 2318-О и др.).

Не доверять экспертным заключения оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает представленные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО ФИО18», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, а так же пояснения эксперта ФИО7 в суде, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании статьи4(пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположениягазопроводав целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что спорныйфакт прохождениягазопроводаКуприенко Е.Я. к домовладению № по участку Матвеева Г.Д. и Бирюковой <адрес> подтверждается планами трассы газопровода-ввода низкого давления (т.2 л.д.138-139), являющихся неотъемлемой частью исполнительной документации.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что приобретая земельный участок Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. видела расположенные на земельном участке трубы газопровода, в том числе как Куприенко Е.Я., так и сотрудники АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» с момента начала строительства хозяйственной постройки неоднократно письменными претензиями информировал ответчиков о незаконно начатом им строительстве хозяйственной постройки вохраннойзонегазопровода. На указанные претензии ответчики не отреагировали, к ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и после обращения Куприенко Е.Я. в суд с указанным иском, завершили строительство хозяйственной постройки.

Таким образом, Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А., при строительстве спорной хозяйственной постройки, было доподлинно известно о допускаемых ими нарушениях градостроительных норм и правил, тогда как каких-либо действий по устранению данных нарушений ответчики не предприняли, продолжили строительство бани.

В данном случае возведение ответчиками спорного объекта недвижимости с нарушениемзоныминимального расстояния отгазопровода-ввода, являющегося опасным производственным объектом, с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, установив, что минимально безопасное расстояние расположения хозяйственной постройки отгазопроводавысокого давления не соблюдено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Куприенко Е.Я. иска о его сносе. При этом суд исходит из того, что спорное строение возведено в нарушение действующих норм и правил, положений законодательства о газоснабжении в Российской Федерациивзонеминимальных расстояний отгазопровода, что нарушает права иохраняемыезаконом интересы в законном владении, которого находитсягазопроводвысокого давления, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

По мнению суда, нахождение объекта недвижимостивохраннойзонегазопроводапредполагает возможность возникновения опасной, чрезвычайной ситуации, могущей повлечь причинения вреда жизнью и здоровью граждан, поскольку возникновение такой опасности предполагается, с учетом того, чтогазопроводотносится к опасным и технически сложным производственным объектам.

По указанным выше причинам спорный объект недвижимости признается судом самовольной постройкой, подлежащей сносу с учетом правил ст.206 ГПК РФ в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства – хозяйственной постройки (бани) по адресу: <адрес> не имеется, поскольку как установлено судом и не оспаривается самим ответчиками, строительные работы окончены и постройка (баня) введена в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304и305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФсамовольнойпостройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольнойпостройкии являются действующими на дату выявлениясамовольнойпостройки.

Лицо, осуществившеесамовольнуюпостройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжатьсяпостройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использованиесамовольнойпостройкине допускается.

Самовольнаяпостройкаподлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрампостройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольнаяпостройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если сноссамовольнойпостройкиили ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в ст.222 ГК РФзакреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являетсясамовольнойпостройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст.62 Градостроительного кодексаРФ 1998 г. № 73-ФЗ, в редакции, действующей в период строительствагазопровода) для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Согласно ч. 5 ст.61, ч. 2 ст.62 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации основанием для выдачи разрешения на строительство является утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Из материалов дела следует, что Куприенко Е.Я. была подготовлена проектная документация: исполнительная документация на наружное газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденный проект, согласованный со всеми заинтересованными лицами и организациями, заключен договор на выполнение работ по газификации жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ; Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор на по техническому обслуживаниюгазопровода и письменное согласование бывшего собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО8 на проведение работ по прокладке подземного газопровода через его земельный участок к земельному участку № принадлежащего Куприенко Е.Я. (т.3 л.д.1), что, в том числе, подтверждено в суде свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9

Так указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что первоначально было осуществлено подключение газа к дому ФИО8, а потому по согласованию с ним к дому Куприенко, при этом газопровод был проведен через земельный участок ФИО8, который впоследствии был продан Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку представителями Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. не приведены какие либо существенных доказательств их заинтересованности в данном споре.

Доводы представителей Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. о том, что отсутствие зарегистрированного обременения в ЕГРН свидетельствует о нарушениях, допущенных при возведении спорногогазопровода, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ими требований, суд находит не состоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 по делу № АКПИ13-851 охранная зона считается фактически установленной в силу расположениягазопроводана земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности Правил охран газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ. №878 от 20.10.2000.

Так же не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании газопровода самовольной постройкой доводы представителей Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. о том, что прокладка газопровода к дому Куприенко Е.Я. осуществлена в нарушение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка от распределительного газопровода, расположенного по <адрес> через улицу (дорогу местного значения) к дому № без вскрытия дорожного полотна, а по <адрес>.

Как установлено судом и не оспорено Матвеевым Г.Д. и Бирюковой О.А., расположение газопровода к домовладению истцов (<адрес>) и ответчика Куприенко Е.Я. (<адрес>) осуществлено в соответствии с исполнительной документацией прокладки газопроводов-вводов.

В соответствии со ст.12 ГК РФспособы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерны нарушению, обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

Сноссамовольновозведеннойпостройкиявляется крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Нарушения прав и законных интересов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. сохранением и эксплуатацией спорногогазопроводасудом по делу не установлено, из материалов дела следует, что все требуемые согласования при строительстве были осуществлены, доказательства незаконности строительства спорногогазопровода не представлены.

Само по себе расположение газопровода не в соответствии с актом отвода земельного участка для его расположения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сносасамовольнойпостройкигражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такойпостройкиввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств того, что существованиегазопроводалишает истцов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. возможности полноценно пользоваться участком, принадлежащим им на праве собственности, не представлено, учитывая, что магистральныйгазопроводвозведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцами прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. о признании подключения газопровода к жилому дому по адресу: <адрес> самовольным, об обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Куприенко Е.Я. заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 80000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов на сумму 1 506 рублей 04 копейки (т.3 л.д.128-129).

Учитывая, что представленные экспертные заключения ООО ФИО19 признаны судом допустимыми доказательствами по делу, суд полагает необходимым с Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. взыскать в пользу Куприенко Е.Я. понесенные ею расходы по их оплате в размере 80000 рублей в равных долях, то есть по 40000 рублей с каждого, на основании представленных договоров на выполнение судебной экспертизы и чеков на указанные суммы (т.3 л.д.130-133).

Требования о взыскании с Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. государственной пошлины в размере 600 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, так же в долевом соотношении.

Так же подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1506 рублей 04 копеек, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением за защитой нарушенных прав.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с Куприенко Е. А. в пользу Бирюковой О. А. и Матвеева Г. Д. судебных расходов не имеется, поскольку им в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1506 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 81806 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 40903 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░