Решение по делу № 11-340/2020 от 28.10.2020

Дело № 11-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Томилова Олега Николаевича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 05.02.2020 года исковые требования Томилова Олега Николаевича к ИП Уколову В.Ю. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Томилова Олега Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 10197 руб. 60 коп., а всего 10792 руб. 80 коп.

Решение вступило в законную силу 20 марта 2020 г.

Томилов О.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 15 000 рублей.

31.08.2020 года мировой судья вынес определение о взыскании судебных расходов в сумме 600 рублей.

Томилов О.Н. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи.     

В жалобе апеллянт ссылался на необоснованно заниженный размер судебных расходов, указал, что мировой судья 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска в определении от 31.08.2020 г. счел правильным считать размер судебных расходов, подлежащих удовлетворению, пропорционально удовлетворенным в пользу истца суммам исковых требований (0,55%). Данное мнение является ошибочным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о праве на компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт оспаривает правомерность определенного мировым судьей размера присужденной компенсации.

При определении размера компенсации мировой судья исходил из принципа пропорциональности, а именно из того, что требования удовлетворены на 0,55%.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может. Истцом предъявлялись 2 требования: имущественного и неимущественного характера, при чем, требование неимущественного характера – компенсация морального вреда было удовлетворено.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 9?, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая доводы частной жалобы в части размера оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными и с учетом того что одно из требований было удовлетворено полностью (компенсация морального вреда), полагает что определение мирового судьи подлежит изменению.

На обязанность суда при взыскании судебных издержек применять принцип разумности и справедливости указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Ответчиком заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, роль и участие представителя в рассмотрении дела, проделанную им работу. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая что требования неимущественного характера удовлетворены и их размер не влияет на пропорциональность при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, считает необходимым взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-19/2020-7, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.