Решение от 16.06.2021 по делу № 33-3582/2021 от 29.04.2021

    УИД №

    Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 3582/2021        16 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Гумбатовой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

    Гумбатова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда.

    Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту межпанельных швов (отсутствует уплотнение и герметизация) нарушаются параметры микроклимата ее жилья. В связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей ей причинены нравственные страдания. Уточнив заявленные требования, просила суд обязать ответчика провести текущий ремонт кровли в границах ее квартиры, а также текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации межпанельных швов (требуется вторичная герметизация стыков наружных стеновых панелей мастикой), взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., на случай неисполнения решения суда присудить денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал, указав, что обязанность по текущему ремонту кровли в границах квартиры истца ответчиком выполнена, в связи с чем, данные требования не поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что в настоящее время проводятся работы по ремонту межпанельных швов. Ранее аварийных заявок от истца по поводу состояния швов не поступало. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и тяжести предполагаемого нарушения, чрезмерно завышен. Кровля и межпанельные швы в районе квартиры истца находятся в надлежащем состоянии, не являются причинами протечек. Размер заявленных к взысканию с предприятия расходов на представителя не отвечает требованиям разумности. Размер неустойки с учетом обстоятельств дела и характера спора не может превышать 10 руб. в день. Деятельность предприятия является убыточной, задолженность населения составляет более 939 000 руб. Отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Гумбатовой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить причину протечек кровли и межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) квартиры <адрес>, путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации (требуется вторичная герметизация мастикой).

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность провести текущий ремонт кровли в границах квартиры <адрес>. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Гумбатовой О.В. 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 180 рублей 00 копеек почтовых расходов, 13 000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 14 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Гумбатовой О.В. судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) квартиры <адрес>, путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации (требуется вторичная герметизация мастикой), начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований Гумбатовой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании 84 рублей 00 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» 19 000 рублей           00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что судебной экспертизой по делу установлено, что кровля в районе квартиры истца находится в надлежащем состоянии, текущего ремонта не требует. Из материалов дела не следует, что состояние кровли приведено в надлежащее состояние лишь после обращения истца в суд. Ссылка суда на обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о течи с кровли не свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли, поскольку заявитель не мог обладать точной информацией о причинах протечки. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось. Полагает, что размер взысканной в пользу истца судебной неустойки не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП «Жилкомсервис». Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Гумбатова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гумбатова О.В., в лице своего представителя Титова М.Ю., обратилась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилья – межпанельных швов, просила в добровольном порядке провести их текущий ремонт в районе ее квартиры.

Согласно акту обследования МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту межпанельных швов по стояку квартир №, №, № в доме <адрес> начаты ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ при благоприятных погодных условиях.

Судом также установлено, видно из представленных в дело фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, что межпанельные швы (окрашены красным) повреждены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона, положения которых приведены в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность провести текущий ремонт кровли в границах квартиры истца, однако решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком своей обязанности после предъявления иска в суд. Требования истца о возложении на ответчика обязанности провести текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации межпанельных швов (требуется вторичная герметизация стыков наружных стеновых панелей мастикой), признаны судом обоснованными. Конкретный перечень действий, которые должен совершить ответчик для приведения межпанельных швов в надлежащее состояние, указан в заключении экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и удовлетворение исковых требований приведет к его восстановлению.

Исходил также из того, что на управляющей организации МУП «Жилкомсервис», являющейся профессиональным участником на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущему ремонту кровли, в том числе по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия, а также незамедлительному устранению протечек при их выявлении. Неисполнение МУП «Жилкомсервис» возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Жилкомсервис» о том, что из материалов дела не следует, что состояние кровли приведено в надлежащее состояние лишь после обращения истца в суд, при этом ссылка суда на обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о течи с кровли не свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли, поскольку заявитель не мог обладать точной информацией о причинах протечки, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября    2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно актам общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кровля дома <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ жильцом квартиры за номером № указанного дома (ФИО116) была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика о неисправности «Течь с кровли по кухне».

Из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровельное покрытие в границах исследуемой квартиры истца имеет свежие следы ремонта текущего характера в виде замены водоизоляционного ковра на площади всей квартиры, покрытие находится в надлежащем техническом состоянии, герметично, нарушений целостности не имеет.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, суд пришел к верному выводу о том, что выполнение работ после предъявления иска и принятия его к производству суда не влечет вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае суд принимает решение об удовлетворении иска и указывает в резолютивной части решения на то, что оно не подлежит исполнению, поскольку исполнено ответчиком добровольно после предъявления искового заявления в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли в границах квартиры <адрес>, указав, что решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с исполнением ответчиком после предъявления иска в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного постановления, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что судебную неустойку по требованиям об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт верхнего горизонтального шва над окном кухни (ГВШ: А/1-4) квартиры <адрес>, путем производства работ по устранению недостатков, возникших в результате несоблюдения требований ремонтно-строительных работ по герметизации межпанельных швов (требуется вторичная герметизация стыков наружных стеновых панелей мастикой), следует определить в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Учитывая климатические условия Севера, принимая во внимание сроки вступления решения в законную силу, большой объем работ, суд счел необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о необходимости МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, отвергая аналогичный довод стороны ответчика и ссылаясь на ошибочное толкование МУП «Жилкомсервис» норм права, возможность взыскания судебной неустойки при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, установлена ст. 206 ГПК РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 307.1, 308.3, 420, 423 Гражданского кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 ч. 3     ст. 11 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Гумбатовой О.В. по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско - правовыми.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░