Решение по делу № 11-327/2018 от 17.10.2018

Мировой судья Михалева И.С.                                                      №11-327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2018 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федотовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 06 июня 2018 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотовой Л.В.,

установил:

ООО «Бастион» обратилось с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №2-2640/2008 по заявлению ОАО «УРСА Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотовой Л.В.. В обоснование требований указывает, что между ОАО «МДМ Банк» (ранее - УРСА Банк) и ЗАО КБ «КЕДР» 20.02.2013 заключен договор уступки прав требования <номер>; 20.02.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключен договор уступки прав требования <номер>; 20.02.2013 между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования <номер>; 01.04.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи по гражданскому делу №2-2640/2008, возникшей в результате неоплаты должником Федотовой Л.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением от 06 июня 2018 года мировой судья заявление ООО «Бастион» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворил. Произвел замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» по гражданскому делу №2-2640/2008 по заявлению ОАО «МДМ банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотовой Л.В.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчиком Федотовой Л.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что согласно условиям кредитного договора кредитор не вправе переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу, не имеющему банковской лицензии и без согласия заемщика. Своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик не давала. Поскольку ООО «Бастион» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Федотовой Л.В. не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) <номер> от 01.04.2014 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Федотовой Л.В. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Бастион» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. При этом ООО «Бастион» не является специальным субъектом кредитных правоотношений. Лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении Федотовой Л.В., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права ответчика на тайну операций по ее кредитному договору, а также ущемляет права ответчика как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Федотовой Л.В. заключен кредитный договор по кредитованию физических лиц, в соответствии с пунктом 4.3 которого банк вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

17.09.2008 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Федотовой Л.В. в пользу Ижевского филиала ОАО «УРСА Банк» задолженности по кредитному договору.

Указанный судебный приказ на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения и рассмотрения частной жалобы в полном объеме не исполнен, находится на исполнении в службе судебных приставов.

Между ОАО «МДМ Банк» (ранее - УРСА Банк) и ЗАО КБ «КЕДР» 20.02.2013 заключен договор уступки прав требования <номер>; 20.02.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключен договор уступки прав требования <номер>; 20.02.2013 между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования <номер>; 01.04.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности, установленной судебным приказом мирового судьи по гражданскому делу №2-2640/2008, возникшей в результате неоплаты должником Федотовой Л.Н. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора по кредитованию физического лица, заключенного с Федотовой Л.В., банк вправе уступить свои права по настоящему кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, что, в свою очередь, не лишает Федотову Л.В., полагающую, что ее права нарушены в части сохранения банковской тайны, тайны операций по кредитному договору, информации о ее банковском счете, операций по этому счету, а также сведений касающихся непосредственно самого заемщика, возможности защищать свои права в отдельном судебном процессе, предоставив соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Также в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, допускается правопреемство лиц и на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Договоры уступки прав требований недействительными не признаны, оснований считать их ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления и производства процессуального правопреемства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены и изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Федотовой Л.В. несостоятельными, а обжалуемое определение мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 06 июня 2018 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Федотовой Л.В. оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                 Пашкина О.А.