Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1052/2021 от 05.08.2021

Производство № 2-1052/2021

УИД 44RS0026-01-2021-001785-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева С.А. к Белослудцеву В.А. о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе,

у с т а н о в и л:

Белослудцев С.А. обратился с указанным иском к Белослудцеву В.А., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца- З После ее смерти открылось наследство в виде гаражного бокса, квартиры, земельного участка с расположенным на нем садовым домом, денежных средств. Наследниками первой очереди являлись истец и его брат, ответчик Белослудцев В.А. Наследственное имущество было предметом спора в Димитровском районном суде г. Костромы по делу № 2-43/2020. Судебным решением постановлено признать за Белослудцевым С.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв. м., инвентаризационный номер №. Право собственности на ? доли в садовом домике, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано истцом в Росреестре. Ответчик пользуется гаражным боксом и садовым участком единолично, по своему усмотрению, и чинит истцу препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом. Истец обращался в органы полиции с заявлением, в котором указывал на нарушение ответчиком его прав собственности, ответчик избежал ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец полагает возможным определить компенсацию в размере ? от стоимости права аренды на гаражный бокс, исходя из цен, сложившихся на территории г.Костромы. Согласно информации с сайта АВИТО, стоимость арендной платы в г.Костроме на гараж составляет 200 руб. за 1 кв.м. Площадь гаража составляет 45,4 кв.м. Истец определил срок для начисления компенсации- 29 месяцев с 10.03.2019, даты, когда ответчик начал пользоваться гаражным боксом. Полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в гаражном боксе в размере 131950 руб. Руководствуясь информацией с сайта ONREALT.RU о средней стоимости арендной платы в Костромской области на дачный дом 560 руб. за 1 кв.м, исходя из площади садового дома 20 кв.м, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей садового дома, за тот же период- 29 месяцев с 10.03.2019, в размере 162400 руб. Также истец просил взыскать с ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Белослудцев С.А. исковые требования уточнил. Истец определил расчетный период пользования ответчиком гаражом с 28.02.2020 до 17.09.2021 (17 месяцев), период пользования садовым домом с земельным участком- с 12.09.2019 до 17.09.2021 (24 месяца), в связи с чем, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование ? долей в гаражном боксе в размере 42500 руб., и компенсацию за пользование ? долей в садовом домике в размере 120000 руб.

В судебном заседании истец Белослудцев С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что ответчик по прошествии 29 дней с даты смерти матери передал ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Ключи от гаражного бокса и садового домика Белослудцев В.А. ему не передает, в связи с чем, у него отсутствует возможность пользования этим имуществом. Желает, чтобы ответчик передал ему в собственность свою долю (?) в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в замен он предлагает передать свою долю (1/2) в праве на гаражный бокс, по адресу: <адрес> и садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Федорина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. В ходе рассмотрения дела поясняла, что препятствий к совместному пользованию сторонами имуществом нет. Гараж имеет подвальное помещение и 1 этаж одинаковой площадью, а потому каждый собственник долевой собственности может пользоваться отдельным помещением: Белослудцев С.А.- для хранения в гараже автомобиля, Белослудцев В.А. для хранения имущества и урожая. Земельный участок может быть поделен, садовым домиком, в котором постоянно никто не живет, можно пользоваться, как дачей, определив очередность. Соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, по её утверждению, ответчик уклоняется от переговоров, свои просьбы о передаче ключей от гаража и садового дома Белослудцев С.А. высказывал ответчику при личной встрече, один на один, без свидетелей, по почте требования не направлял, переписка в социальных сетях и СМС, если и велась, то утеряна.

Ответчик Белослудцев В.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснил, что гаражом и садовым домиком с земельным участком возможно пользоваться вместе обеим сторонам, при этом Белослудцев С.А. никогда не пользовался этим имуществом при жизни наследодателя, а после смерти матери он не заявлял о своем желании пользоваться им. Белослудцев В.А. не препятствовал брату пользоваться гаражом и садовым домом с земельным участком.

Представитель ответчика по доверенности Шумихин М.А. в суде пояснил, что сторона истца пытается понудить Белослудцева В.А. передать в собственность Белослудцева С.А. свою долю в квартире по адресу: <адрес>, унаследованную братьями Белослудцевыми после матери. Тогда как обмен доли в квартире на доли в гараже и садовом доме Белослудцев В.А. считает не равнозначным. Истец препятствий к пользованию имуществом не имел, никогда не обращался к Белослудцеву В.А. по вопросу пользования гаражом или садовым домиком с земельным участком, не предлагал определить порядок пользования имуществом. У Белослудцева В.А. имелся только один ключ от гаража и от садового дома, истец не просил его передать ключи ему. Ему известно, что помимо его комплекта ключей, ключи от гаража и садового домика имелись в квартире у матери. После смерти матери, обладателями ключей от квартиры адресу: <адрес>, где она проживала при жизни, являлись оба брата Белослудцева. Доступ к вещам матери в квартире был у обоих братьев. Белослудцев В.А. не нашел ключи после смерти матери, полагал, что их забрал истец. Только свой комплект от садового дома и от гаражного бокса Белослудцев В.А. в конце 2020 г. передал председателям садового товарищества «<данные изъяты>» и Гаражно- потребительского кооператива № соответственно. В связи с появлением у него долгов по исполнительным производствам, он полагал, что имущество будет описано.

Привлеченные к участию в деле третьи лица нотариус г.Костромы Кузнецова Н.Г., председатель ГСК № Колосов В.В., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по ЗО г.Костромы и Костромскому району УФССП по КО определением суда от 30.11.2021 с согласия лиц, участвующих в деле, выведены из состава лиц, участвующих в деле.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Анализ вышеприведенных норм права, приводит к выводу о том, что одним из оснований для присуждения заявленной истцом к взысканию компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности для совместного пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, или невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит имущество: хозяйственное строение (садовый дом) кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 28.02.2020 за Белослудцевым В.А. и Белослудцевым С.А. признано право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками данного имущества стороны стали в результате принятия наследства после матери З, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не определяли порядок пользования этим имуществом на основании соглашения между ними или в судебном порядке. Данным имуществом, как при жизни матери, так и после её смерти, до конца 2020 г. пользовался Белослудцев В.А. Ключи от гаражного бокса, и от садового дома у Белослудцева В.А. имелись задолго до смерти матери и открытия наследства, тогда как у истца ключей при жизни матери не было, этим имуществом он не пользовался. Согласно пояснениям ответчика, не оспаривается истцом, у матери имелся комплект ключей от гаражного бокса и садового дома. Местонахождение второго комплекта ключей, принадлежащих Белослудцевой З.А., в настоящее время не установлено. Истец признал, что на 29 день после смерти матери ответчик передал ему ключи от квартиры по адресу: <адрес>, где проживала наследодатель до смерти. В этой квартире хранились, как утверждает ответчик, ключи от имущества (гаража и садового дома). Пояснения сторон относительно того, у кого находится комплект ключей, которыми ранее пользовалась З, противоречивы, кроме их пояснений иных доказательств суду не представлено. Учитывая, что доступ в квартиру, где находились ключи имели оба Белослудцева, каждый из них имел возможность забрать эти ключи, включая истца.

В суде обе стороны признали реальную техническую возможность совместного использования имущества, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает установленным, не требующим доказывания. Препятствием к пользованию имуществом сторона истца называет отсутствие ключей от входных дверей, сам Белослудцев С.А.- называет причину- чинение ему препятствий со стороны ответчика в силу неприязни.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что истец фактически не предпринимал попыток пользования имуществом. В материалах дела имеется распечатка СМС сообщений, направленных истцом Белослудцевым С.А. с принадлежащего ему номера телефона +№ на телефон Белослудцева В.А., в которой он прямо указывает, что гараж и дача ему не нужны, предлагает Белослудцеву В.А. выкупить у него его доли в праве на это имущество. Данная распечатка была приобщена судом, поскольку Белослудцев С.А. в судебном заседании подтвердил факт направления этих сообщений ответчику. В силу этого, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает данный факт установленным. В развитие темы, поднятой в переписке, истец направил ответчику 17.05.2021 уведомление о продаже имущества, с предложением выкупа его доли. Копия уведомления приобщена к материалам дела. Суд также учитывает пояснения истца в судебном заседании о том, что он преследует цель обменять свои доли в праве на гараж и на садовый дом с земельным участком на принадлежащую ответчику ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца интереса в пользовании спорным имуществом. При этом истец не представил каких-либо убедительных доказательств обратного. Его доводы о неоднократных устных предложениях о пользовании имуществом голословны, так как, со слов истца, разговоры происходили без свидетелей. Переписка не велась или не сохранилась. Содержание представленных ответчиком смс сообщений, направленных истцом ответчику, вопреки доводам представителя истца, не содержит каких-либо предложений по порядку пользования имуществом, требований передачи ключей, упоминания отказа со стороны ответчика передать ключи или соблюдать порядок совместного пользования наследованным имуществом. В настоящем исковом заявлении истец не заявляет требование об определении порядка пользования имуществом, как и о передаче ему ключей.

Истец подтвердил погашение им 26.05.2019 и 14.06.2019 задолженности по годовым взносам и оплате аренды земли в отношении гаражного бокса, образовавшейся на дату открытия наследства. Вместе с тем, очевидно, что данные действия были совершены с целью фактического принятия наследства и представления документов для регистрации права на имущество в УФРС. Совершение иных платежей после принятия наследства истцом не подтверждается, тогда как ответчик подтвердил факт несения этих расходов справками от председателей гаражного кооператива и садового товарищества.

Суждения истца о том, что он лишен возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчика, вопреки требованиям ст. 55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В исковом заявлении этот довод истец обосновывает ссылкой на два документа: определение УУО ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Костроме от 30.11.2020 (л.д. 14) об отказе в возбужден дела об административном правонарушении, и решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28.02.2020. Фактически оба документа подтверждения позиции истца не содержат. Определение от 30.11.2020 вынесено по результатам проверки заявления Белослудцева С.А. в ОП № 3 о том, что брат не выдает ему ключи. В определении от 30.11.2020 указано, что установить умысел, направленный на совершение деяния, не представилось возможным. При вынесении определения ответчик не был опрошен. Информация о том, что Белослудцев В.А. знает о требованиях Белослудцева С.А. передать ключи и отказался это требование выполнить, в материале проверки отсутствует.

Согласно решению суда от 28.02.2020 (л.д. 8), стороны взаимно признали исковые требования друг друга, в результате чего суд оба исковых заявления удовлетворил, признал за братьями Белослудцевыми право общей долевой собственности на гараж, по ?. Из содержания решения следует, что Белослудцев С.А. (теперь истец) в обоснование своего встречного требования указывал, что брат не предоставляет ему ключи. Как и в предыдущий документ, судебное решение не подтверждает факт обращения Белослудцева С.А. к Белослудцеву В.А. с требованием о передаче ключей от имущества и неисполнение этого требования Белослудцевым В.А.

При недоказанности наличия у Белослудцева В.А. двух комплектов ключей (своего и наследодателя) факт распоряжения своими ключами – передача их на хранение председателями гаражного кооператива и садового товарищества не свидетельствует о чинении препятствий истцу в пользовании имуществом.

Заявив требование о взыскании компенсации за пользование долей его имущества, истец не представил доказательств несения им каких-либо финансовых потерь.

На основании изложенного суд полагает, что к установленным в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствам положения п. 2 ст. 247 ГК РФ не применимы.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.12.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░