Решение от 28.02.2023 по делу № 33-3-1513/2023 от 19.01.2023

дело № 33-3-1513/2022

Судья Донских Н.В. ГД № 2-2395/2023

УИД: 26RS0001-01-2022-003520-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леонтьева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Струкова В.А. к Леонтьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Струков В.А. обратился с иском к Леонтьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (т. 1 л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2022 удовлетворены исковые требования Струкова В.А.

Суд обязал Леонтьева В.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой <…> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками о креплениями к восточной стороне указанного дома на уровне 9 этажа и обслуживающую квартиру № 29.

Суд взыскал с Леонтьева В.В. в пользу ООО «<…>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 98-108).

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев В.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что истцом, живущем в 1 подъезде, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, живущем в 5 подъезде многоквартирного дома; получения им дохода от использования части крыши под антенной. Полагает, что для установки антенны на крыше дома не требуется согласие собственников многоквартирного жилого дома. Спорное помещение не является лестничной клеткой. Доказательств того, что в используемом им помещении имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, равно как и доказательств увеличения площади жилого помещения, не представлено. Ссылается на истечение срока исковой давности (т. 2 л.д. 113-120).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Струков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-159).

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Леонтьева В.В., представителя ответчика адвоката Скорикову-Севостьянову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда; истца Струкова В.А., представителя истца Должикова И.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Струков В.А. является собственником квартиры <…> (т. 1 л.д. 16).

Леонтьев В.В. является собственником квартиры <…> (т. 1 л.д. 64-65).

Судом установлено, что на лестничной площадке 8 этажа многоквартирного дома по указанному адресу около квартиры <…> имеется дополнительное помещение площадью 6,7 кв.м., образованное на месте незадымляемой лестничной клетки, которое используется Леонтьевым В.В., в личных целях, а также на крыше многоквартирного дома, на восточной стене, Леонтьевым В.В. установлена антенна с растяжками и креплениями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 4, 17, 36 ЖК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «<…>» № ЭЗ 232/2022 от 08.09.2022, исходил из того, что разрешение от всех собственников многоквартирного дома о возведении перегородки и образовании тамбура перед квартирой <…>, установке антенны на стене дома, Леонтьевым В.В. не получено. Решение общего собрания собственников, принятое квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу предоставления в пользование ответчику (или предыдущему собственнику) части общего коридора или использования внешней стены многоквартирного дома не принималось. С учетом изложенного суда пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заявляя настоящие исковые требования, Струков В.А. указал на то, что перепланировка нежилого помещения – лестничной площадки, и присоединение его к своей квартире в виде тамбура, произведена ответчиком Леонтьевым В.В. без согласования данных действий с компетентными органами, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что истец Струков В.А. является сособственником квартиры № 148, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и, как следствие, собственником доли в праве общей долевой собственности общего имущества данного дома, он вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

Как установлено судом, на лестничной площадке 8 этажа около квартиры <…> в вышеуказанном многоквартирном доме устроено дополнительное помещение площадью 6,7 кв.м., которое используется Леонтьевым В.В., в личных целях, а также на крыше многоквартирного дома, на восточной стене, Леонтьевым В.В. установлена антенна с растяжками и креплениями.

Вместе с тем, и лестничная площадка, перегороженная Леонтьевым В.В. в виде тамбура, и крыша многоквартирного дома, на котором им установлена антенна, являются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, установка антенн без соответствующего разрешения, равно как и использование лестничной площадки в личных целях, - недопустима.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены дополнительные (новые) доказательства: акт ТСЖ «<…>» от 21.06.2016 с приложением инвентаризации, устав ТСЖ «<…>».

Так, согласно акту обследования многоквартирного дома от 21.06.2016 с приложением инвентаризации использования общего домового имущества от 10.01.2016, в доме собственниками самовольно установлено 40 решеток у входа в квартиры, возведено 30 стен у входа в квартиры и переоборудовано 42 тамбуров в кладовки (т. 2 л.д. 163-165).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 170-173).

Как следует из заключения ООО «<…>» № ЭЗ 232/2022 от 08.09.2022, на лестничной площадке 8 этажа около квартиры <…> имеется дополнительное помещение площадью 6,7 кв.м. Установить, за счет чьего имущества оно возведено: общего имущества МКД или личного имущества собственника указанной квартиры, не представляется возможным. Данное помещение используется как кладовая. Поскольку данное помещение образовано на месте незадымляемой лестничной клетки, которая является общедомовым имуществом, и данное помещение не имеет свободного в него доступа, а имеет доступ только через помещения квартиры <…>, то от данного помещения отделены все собственники квартир данного МКД. Устройство дополнительного помещения на лестничной площадке 8 этажа около квартиры № 29 не соответствует СНИПАМ, Гостам, пожарной безопасности. При устройстве указанного дополнительного помещения затронуты общие несущие стены МКД, т.к. образован дверной проем в несущей стене, ранее разделяющей лестничную клетку и помещения (кухню) квартиры № 29 (т. 1 л.д. 190-213).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Однако разрешение собственников вышеуказанного многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества, как и согласование с уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию нежилого помещения (лестничной площадки), установка антенны на крыше многоквартирного дома, Леонтьевым В.В. не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование Леонтьевым В.В. общего имущества многоквартирного дома (лестничная площадка, крыша) для размещения переоборудования тамбура к квартире, установки антенны не было согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств того, что на оборудование спорного помещения к квартире на лестничной площадке, установку антенны на крыше многоквартирного дома получено согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «<…>» № ЭЗ 232/2022 от 08.09.2022 судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом письменных уточнений допрошенного в судебном заседании эксперта Л., признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы данного дела не содержат документов, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ в качестве обязательного условия пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме устанавливает недопустимость нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о возложении на Леонтьева В.В. обязанности снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой <…> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние. Поскольку огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчика Леонтьева В.В. решением общего собрания собственников помещений дома не принималось и в ином порядке согласие всех собственников не было получено, устройством спорной перегородки нарушены противопожарные нормы и требования, а также иные нарушения действующих СНИПов и ГОСТов, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Струкова В.А.

В соответствии с п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Согласно п. 5.6.23 Правил обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями. Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров.

Поскольку проект на установку телевизионной антенны индивидуального пользования ответчиком не представлен, отсутствует решение общего собрания собственников членов ТСЖ по установке антенны, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле иных собственником помещений многоквартирного дома отклоняются судебной коллегией, поскольку, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ТСЖ «<…>», Жилищная инспекция по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, также отклоняются судебной коллегией, поскольку их права по рассматриваемому делу не нарушаются.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, а Леонтьев В.В. ни представителем собственников помещений в многоквартирном доме, ни вышеуказанных организаций, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: