Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1470/2015 от 02.11.2015

К делу №2-1470/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием: истца Кононова Д.И. и его представителя – Чмых П.С., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА4173757 от 26 января 2015 года,

представителя ответчика директора ООО «Радуга» - Скотаренко В.П., действующего на основании Устава.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома и расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома и расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2013 года между Кононовым Д.И. и ООО «Радуга» были заключены договоры участия в долевом строительстве двух многоквартирных жилых домов. Ответчик обязался построить многоквартирные жилые дома и передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 05 сентября 2016 года. Кононов Д.И. обязательства по вышеуказанным договорам выполняет надлежащим образом, а именно за участие в долевом строительстве им было уплачено в совокупности 2000000 рублей, согласно графикам платежей к договорам от 24 июня 2013 года.

Истец считает, что ответчик нарушает условия договоров участия в долевом строительстве, поскольку ООО «Радуга» до настоящего момента не начало постройку объектов. В связи с этим, 27 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, уплаченных им за участие в долевом строительстве.

Истец просит суд:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № в сумме 600000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166650 рублей;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № в сумме 400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 100 рублей;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № в сумме 1 000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 750 рублей.

В судебном заседании Кононов Д.И. и его представитель Чмых П.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радуга» Скотаренко В.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не оспаривает наличие договорных отношений с Кононовым Д.И. и факт внесения им денежных средств по трем договорам об участии в долевом строительстве. Однако, требования о расторжении указанных договоров и взыскании внесенных Кононовым Д.И. сумм с процентами за пользование чужими денежными средствами, считает необоснованным, поскольку срок исполнения договора не истек. Поскольку новые дольщики не появились, строительство остановилось на этапе возведения фундамента. В настоящее время он ведет поиск инвестора для продолжения строительства, так как собственных денежных средств ООО «Радуга» не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2013 года между ООО «Радуга» и Кононовым Д.И. были заключены договоры участия в долевом строительстве №, № и № (л.д. 8-55).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 4.2 договоров ООО «Радуга» обязалось построить два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок до 05 сентября 2016 года Кононову Д.И. объекты долевого строительства, а Кононов Д.И. обязался в порядке и сроки, предусмотренные договорами, в соответствии с графиком платежей произвести оплату за участие в долевом строительстве.

11 июля 2013 года Кононов Д.И. в соответствии с условиями договоров произвел оплату за участие в долевом строительстве многоквартирных домов в общей сумме 2000000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что готовность объекта – 4 многоэтажных многоквартирных дома по адресу: <адрес> (1-я очередь два дома) по состоянию на 01 декабря 2015 года составляет около 8-10%, что подтверждается справкой ООО «Радуга».

Кроме того, данный факт подтверждается фотоматериалами, предоставленными истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство домов в настоящее время приостановлено, в виду отсутствия финансирования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств о передаче истцу объектов долевого строительства в срок предусмотренный договорами – до 05 сентября 2015 года ответчиком не представлено, исковые требования Кононова Д.И. о расторжении договоров №, №, № от 24 июня 2013 года участия в долевом строительстве и взыскании с ООО «Радуга» в его пользу денежных средств, уплаченных по договорам долевого строительства в общей сумме 2000000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Кононова Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В обоснование требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд считает арифметически верным, сумма процентов составила: по договору № – 166650 рублей; по договору № – 111100 рублей; по договору № – 277750 рублей, общая сумма процентов составила – 555500 рублей.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

27 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием расторгнуть договоры №, №, № и возвратить Кононову Д.И. сумму аванса по договорам в общей сумме 2000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 555500 рублей. В указанной претензии истец не требовал передачи ему выполненной работы – готового объекта строительства, а сразу потребовал расторжения договоров и возврата уплаченных им сумм. Кроме того, суд учитывает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, конкретные сроки исполнения отдельных видов работ, заключенными между сторонами договорами, не установлены.

В своих претензиях от 27 ноября 2014 года истец указал, что застройщик не начал строительство объекта. Таким образом, истец, которому было достоверно известно о не выполнении ответчиком обязательств по строительству домов, а так же о размере установленной законом неустойки, в течение длительного времени, более года, не предпринимал мер к расторжению договоров долевого участия в строительстве, что привело к возникновению несоразмерности требования по неустойке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесённые по делу судебные расходы.

Факт расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 974 рублей подтверждается квитанцией 05 марта 2015 года (л.д.4).

В связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчика ООО «Радуга» в пользу истца Кононова Д.И. судебные расходы в сумме 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, №, № ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: