Решение от 26.04.2024 по делу № 33-2973/2024 от 16.04.2024

УИД: 47RS0006-01-2021-008353-11

33-2973/2024

2-1669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи ФИО31,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО29, ФИО27 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 по гражданскому делу №2-1669/2022 исковое заявление ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, Боцман ФИО30, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО11, ФИО29, ФИО27, ФИО28 о признании протокола № 1/2021 от 22.05.2021 общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, проводимого в очной форме 22.05.2021, ничтожным удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.05.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.05.2023 оставлено без изменения.

ФИО12 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11 судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, с учетом уточнений просил также взыскать с ФИО27 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела № 2-1669/2022, удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ФИО11, ФИО29, ФИО27, ФИО28 в пользу ФИО12 с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов по <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО12 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО29, ФИО27 просят отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ФИО12 не доказал факт несения судебных расходов, произвел оплату по договору об оказании юридических услуг № 1-01/2022 от 10.01.2022г. только в размере <данные изъяты> рублей. Указали, что услуги по представлению интересов истцов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций уже были предусмотрены № 1-01/2022 от 10.01.2022г. Также указали, что учитывая обращения в суд несколькими истцами, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов одним истцом в свою пользу неправомерно, следовало выяснить в каком размере нес судебные расходы каждый из истцов. Кроме того, указали, что ФИО32 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла интересы троих истцов, а не двадцати шести как указано в договорах об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему. Считают, что взысканная судом сумма носит неразумный характер, привели среднюю стоимость оказания юридических услуг юридическими фирмами. Обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то, что не все услуги, поименованные в заключенном договоре об оказании юридических услуг, были оказана представителем. Кроме того указывают, что ФИО12 и его представитель ФИО32 являются супругами, а потому сумма, оплаченная ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей из их совместного бюджета не выбывает. Полагают, что судом неправомерно не учтен отказ от иска четырех из всех первоначальных истцов.

В возражениях на частную жалобу ФИО18, ФИО32 просят указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 между истцами и ФИО32 был заключен договор на оказание юридических услуг с самозанятым №01-11/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчиков, выступающих в качестве истцов в суде общей юрисдикции по спору с ответчиками в суде первой инстанции по иску об оспаривании решения общего собрания собственников земельных участков по протоколу от 22.05.2021 в Гатчинском городском суде Ленинградской области, а при получении письменной заявки заказчиков – также в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей.

01.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать им юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчиков, выступающих в качестве истцов в апелляционной инстанции по спору с ответчика по апелляционной жалобе в Ленинградском областном суде. Оплата услуг в апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> рублей.

Произведенная оплата подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. 09.06.2023 между сторонами подписан акт о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО12 также просит взыскать почтовые расходы за отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек. Понесенные расходы подтверждаются описями почтового вложения и квитанциями.

Помимо этого, ФИО12 заявлены требования о взыскании с ФИО27 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов представлено дополнительное соглашение №2 от 19.09.2023, стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. А также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек

Удовлетворяя заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, правомерно определил сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ФИО11, ФИО29, ФИО27, ФИО28 с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов по <данные изъяты> копеек, с ФИО27 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов <данные изъяты> копеек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истцов.

Определение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В этой связи, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в пользу одного из соистцов - ФИО12, которым была произведена оплата по договору оказания юридических услуг.

При этом личное участие соистцов в судебных заседания при рассмотрении дела правого значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет.

Заключение дополнительное соглашение №2 от 19.09.2023 к договору №01-11/2021 на оказание юридических услуг, направленных на представительнее и защиту интересов заказчиков по кассационной жалобе в Третьем кассационном суде являлось правом сторон, ранее заключённому договору №01-11/2021 от 10.10.2021 не противоречит.

Отказ от иска нескольких соистцов с учетом того, что сумма взысканных судебных расходов уменьшена судом первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Ссылка на стоимость аналогичных услуг в юридических организациях не свидетельствуют о несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов или к их уменьшению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29, ░░░27 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░