Решение от 07.02.2023 по делу № 2-75/2023 (2-1430/2022;) от 16.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.

Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретарях судебного заседания Делимовой Н.Н., Жарких Е.В.,

с участием истца Обвинцева М.А., его представителя Кузьминой Н.В., допущенной к участию в деле по заявлению,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Панихина А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № (сроком по <дата обезличена>),

представителя третьего лица ООО «УК Коммунальный Стандарт» Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (сроком по <дата обезличена>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Обвинцев М.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> года в многоквартирном <адрес обезличен> проводился капитальный ремонт общего имущества - кровли. <дата обезличена> и <дата обезличена>г. произошло затопление жилого помещения – <адрес обезличен>, по результатам которых были составлены акты обследования от <дата обезличена> и <дата обезличена>. В результате затопления было повреждено имущество истца, согласно оценке стоимость ремонта составляет 118300 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 118300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

В судебном заседании истец Обвинцев М.А. , его представитель Кузьмина Н.В., допущенная к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Обвинцев М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление домом осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт». В связи с осуществлением ремонтных работ кровли дома <дата обезличена> и <дата обезличена> произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. Обратившись в управляющую организацию, последней был организован осмотр поврежденного имущества и составлены акты обследования. Причиной затопления явились действия подрядной организации ООО «КровСтройСервис» при выполнении капитального ремонты кровли дома. Неоднократно истец обращался к ООО «КровСтройСервис» о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просят суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 118300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 руб.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Панихин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Фонд организовал проведение капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с законодательством. Для проведения работ по капитальному ремонту дома был привлечен подрядчик ООО «КровСтройСервис». Для выполнения контроля за выполнением строительных работ было привлечено ООО «Торгснаб». <дата обезличена> ООО «КровСтройСервис» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в доме. По состоянию на дату затопления работы не были выполнены и приняты Фондом. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю, так и к лицу, на которое в силу закона возложена обязанность возместить ущерб. При этом, Фонд не является причинителем вреда и оснований для взыскания денежных средств с Фонда не имеется. Истец не подтвердил наличие оснований для возложения на Фонд обязанности по возмещению вреда, который, по его мнению, причинен подрядчиками. Кроме того, с требованием о возмещении ущерба собственник вправе обратиться в СПАО «Ингосстрах». Также указывает, что имеются основания для возложения на ООО «Коммунальный стандарт» обязанности по возмещению вреда, как на лицо, несущее ответственность перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду в полном объеме (л.д. 116-119 т.2).

Представители ответчика ООО «КровСтройСервис», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 164 т.2), на адрес электронной почты (л.д. 166,169 т. 2).

В деле имеется отзыв представителя ООО «КровСтройСервис» Токарева Е.А., действующего на основании устава, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска к ООО «КровСтройСервис», поскольку <дата обезличена> между ООО «КровСтройСервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ответственности, в том числе перед третьими лицами. Согласно п. 6.2 условий договора ответственность перед третьими лицами несет СПАО «Ингосстрах» (л.д. 170 т.2).

Представитель СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий по доверенности от <дата обезличена>, предоставил письменный отзыв, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. <дата обезличена> с ООО «КровСтройСервис» был заключен договор страхования, объектом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ. Предельный размер стразового возмещения 7885398 руб. 78 коп. <дата обезличена> от ООО «КровСтройСервис», то есть по истечении 6 месяцев, поступило заявление о наступлении страхового случая без приложения необходимых документов, то основания для досудебного взыскания ущерба отсутствуют, а решения суда не выносилось. Таким образом, считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец не обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Также в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба (л.д. 178-179 т.2).

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунальный стандарт» Виноградова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что <дата обезличена> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был передан по акту открытия объекта подрядной организации ООО «КровСтройСервис» для проведения работ по капитальному ремонту кровли дома. <дата обезличена> и <дата обезличена> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, причиной которых явились действия подрядной организации по ремонту крыши дома. Повреждения, причиненные затоплением, отражены в актах обследования. Считает, поскольку затопление происходило в результате непосредственных действий работников ООО «КровСтройСервис» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, то вред, причиненный имуществу собственника квартиры, подлежит возмещению за счет подрядной организации. Просит суд удовлетворить исковые требования истца к ООО «КровСтройСекрвис».

Представители третьих лиц ООО «Торгснаб», Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 164 т.2), на адрес электронной почты (л.д. 165, 167,168 т.2).Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Обвинцев М.А. с <дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 94-96 т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> осуществляется ООО «УК «Коммунальный стандарт» с <дата обезличена>, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 120 т.1).

Многоквартирный <адрес обезличен> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен> на <дата обезличена>, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от <дата обезличена> N №, которой установлен период проведения капитального ремонта крыши дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль - <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «КровСтройСервис» заключен договор №/СМР-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 180-202 т.1).

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением№к договору, многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес обезличен> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору (л.д. 203 т.1).

Согласно п. 4.2 договора датой начала является дата подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания - не позднее <дата обезличена>.

Пунктом 10.6 договора№ предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО "Торгснаб", с которым Фондом заключен договор от <дата обезличена> №.д. 150-156 т.1).

<дата обезличена> Региональным Фондом, ООО "КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» составлен акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес обезличен> (л.д. 157 т.1).

<дата обезличена> между СПАО "Ингосстрах" и ООО «КровСтройСервис» заключен договор страхования, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ и других работ, предусмотренных контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, если таковые предоставляются заказчиком подрядчикам для целей выполнения контракта, имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ; договор страхования заключен в части выполнения работ согласно договору подряда от <дата обезличена> №, период действия договора страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Выгодоприобретателями (застрахованными лицами) по договору страхования являются: Страхователь (ООО «КровСтройСервис», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, пострадавшие третьи лица, заказчик (в случае компенсации им ущерба пострадавшим в добровольном порядке (по согласованию со страховщиком) или по решению суда.

Согласно приложению N 1 к договору страхования застрахованными являются ремонтные работы по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 23:05 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, в результате ремонта крыши, что подтверждается актом ООО «РЭМП» от <дата обезличена> (л.д. 121 т.1).

Согласно акта обследования помещения, составленного ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» <дата обезличена>, при проведении работ на кровле жилого <адрес обезличен> рабочие при укладке стяжки залили чердак и <адрес обезличен>. На чердаке не имеется внутридомовых сетей холодного водоснабжения, рабочие ООО «КровСтройСекрвис» при проведение работ на кровле используют холодную воду, подаваемую через шланг с подвала дома. В результате затопления пострадали следующие помещения в <адрес обезличен>: комната размером 3,3*4,9, выходящая на юг (намокание стен, оклеенных виниловыми обоями, изменение цвета обоев на площади 4,9/2,5). Натяжной потолок – попадание влаги на потолок площадью 4,9 *3,3. Комната 4,9*2,6 –попадание воды на натяжной потолок (л.д. 122 т.1).

Кроме того, затопление <адрес обезличен> произошло также <дата обезличена>. Так, согласно акта обследования помещения, составленного ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» 07.09 2022 года, причиной затопления <адрес обезличен> негерметичное соединение водоприемной воронки с ливнестоком, что привело к их разъединению и нарушению функционирования водоотвода, что привело к затоплению дождевыми водами чердачного помещения и жилого помещения (л.д. 123 т.1). В результате затопления пострадали следующие помещения в <адрес обезличен>:

-комната размером 3,3*4,9. Выходящая на юг- намокание стен, оклеенных виниловыми обоями, изменение цвета обоев на площади 4,9*2,5, отклеивание обоев от стен, образование грибка под обоями. Натяжной потолок –попадание влаги на потолок площадью 4,9 *3,3, образование грибка над натяжным потолком;

-комната 4,9*2,6 –попадание влаги на натяжной потолок, образование грибка над натяжным потолком, намокание стен, изменение цвета обоев, отклеивание обоев от стен, образование грибка на стенах;

-прихожая-намокание стен, изменение цвета обоев, отклеивание обоев от стен. Натяжной потолок – попадание влаги на потолок, образование грибка над натяжным потолком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками причины затопления квартиры истца, указанные в актах от<дата обезличена> и <дата обезличена>, в установленном порядке не оспорены, доказательств иного суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что в даты затопления работы по капитальному ремонту крыши осуществлялись. Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома материалы дела также не содержат.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения <адрес обезличен> (л.д. 25-82), составленным ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», и составил 118300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (л.д. 79 т.1).

Рыночная стоимость размера затрат на восстановление поврежденного помещения определена специалистом-оценщиком на основании акта обследования помещения ООО «Управляющая организация Коммунальный стандарт» от <дата обезличена>, акта осмотра квартиры истца от <дата обезличена> в присутствии представителя управляющей компании. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, описанным в актах обследования ООО «Управляющая организация Коммунальный стандарт» от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке, предоставленный истцом для определения суммы причиненных убытков, и определить размер причиненных истцу Обвинцеву М.А. убытков –118300 руб. и 8000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков истца ответчиками не оспорен.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (подпункт 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках (п. 1 ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом положений указанных норм закона и п. 10.6 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного <дата обезличена> между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «КровСтройСервис», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный квартире истца в результате затопления ущерб, является подрядная организация - ООО «КровСтройСервис», непосредственно осуществлявшая на даты затопления работы по капитальному ремонту крыши. Вместе с тем, учитывая, что ответственность подрядчика застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба собственнику имущества должна быть возложена на страховщика –СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, установив факт причинения ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту, признав доказанным размер причиненного ущерба, учитывая, что ответственность подрядчика застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения за причинение ущерба собственнику имущества возложена на страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере 118 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей в пользу истца.

В связи с чем, исковые требования истца к ООО «КровСтройСервис», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется на основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку на момент предъявления в суд искового заявления к ООО КровСтройСервис» Обвинцев М.А. не мог выполнить предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, документы, свидетельствующие о страховании ООО "КровСтройСервис» своей гражданской ответственности, у истца отсутствовали, кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика СПАЛ «Ингосстрах» о предоставлении неполного пакета документов к заявлению о наступлении страхового случая о стороны порядной организации суд во внимание не принимает, поскольку указанные нарушения признаются в действиях ООО «КровСтройСервис», а не истца. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «КровСтройСервис» в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что не позволяет сделать вывод о несоблюдении порядка обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Обвинцевым М.А. и Кузьминой Н.В. заключён договор № на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно: юридическая консультация, составление заявлений, ходатайств, запросов, истребование доказательств, составление искового заявление, представительство в суде (л.д. 80-81 т.1).

Стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя по договору в размере, указанном в Приложении № (л.д. 82 т.1).

Согласно акту № об оказании юридических услуг по договору № от <дата обезличена> фактически выполненные юридические услуги: юридическая консультация – 15000 руб., анализ действующего законодательства – 2000 руб., обработка первичной документации – 25000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство в судебном заседании – 5000 руб., итого 15000 руб. (л.д. 151 т.2).

Факт несения истцом Обвинцевым М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается оригиналами квитанций на оплату услуг (л.д. 83 т.1, л.д. 150 т.2).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления (л.д. 3-9 т.1), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 148-149 т.2), участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству <дата обезличена> (л.д. 164-165 т.1), в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 159-160 т.2), значимость защищаемого права (имущественный вред), качество оказанной юридической помощи (удовлетворение иска), считает, что расходы на оказание юридических услуг, оказанных истцу представителем в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 15000 отвечают критерию разумности и справедливости, оснований полагать чрезмерной указанную истцом сумму расходов суд не усматривает.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а потому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Обвинцева М.А. подлежит государственная пошлина в размере 3726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Обвинцева М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Обвинцева М.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 118300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб.

В удовлетворении исковых требований Обвинцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.