Решение от 22.12.2022 по делу № 2-3144/2022 от 13.09.2022

2-3144/2022

УИД 23RS0003-01-2021-007023-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьяковой О. Г. к индивидуальному предпринимателю Орлову Ю. В. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Третьякова О.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Ю.В. о возмещении вреда.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2018 г. в 13 часов 30 минут Третьякова О.Г., подойдя к своему автомобилю Audi А4 регистрационный знак №, который был припаркован по адресу <адрес>, обнаружила повреждения на правой части кузова. Для регистрации данного факта написала заявление в отдел МВД по г. Анапе. 26 октября 2018 г. участковый уполномоченный Даниленко К.Л. постановил в возбуждении уголовного дела отказать, факт события зафиксировал. В объяснении, данном ответчиком участковому, ИП Бартош Ю. Е. (он же ИП Орлов Ю. В.) признаёт, что является ответственным за ремонт кровли.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298 400 руб., утрата товарной стоимости 18 300 руб.

Третьякова O.Г. полагает данный ущерб подлежащим возмещению в полном объеме с ИП Орлова Ю.В., так как из постановления ОМВД г. Анапа уполномоченного Даниленко К.Л. видно, что Орлов Ю.В. является старшим собственником ТЦ «Три кита», расположенного по адресу <адрес> осуществляет все хозяйственный функции. Кроме того, в ЕГРЮЛ имеется запись о наличии у ИП Орлова Ю.В. вида деятельности по ОКВЭД «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ИП Орлова Ю. В. возмещение ущерба в размере 316 700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы – 5 500 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, госпошлину – 5 213 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 26 октября 2018 г. в 13 часов 30 минут на припаркованный автомобиль Audi А4 регистрационный знак № по адресу <адрес> ТЦ «Три кита» упал металлический лист с крыши ТЦ «Три кита», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Третьяковой О.Г., которая по факту повреждения транспортного средства обратилась с заявлением в полицию.

По результатам проверки материалов КУСП №41039 от 26.10.2018г., уполномоченным дознавателем- участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Анапе вынесено постановление от 03.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль получил механические повреждения: правое зеркало заднего вида царапины в повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на диске правого переднего колеса, пробита резина правого переднего колеса, переднее правое крыло вмятина и царапины в повреждением лакокрасочного покрытия, передний бампер с правой стороны царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя правая дверь вмятина и деформация с царапинами и повреждением лакокрасочного покрытия, задняя правая дверь вмятина с царапинами повреждением лакокрасочного покрытия, правый порог с вмятинами деформацией и царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия.

Как следует из пояснений Орлова Ю.В., опрошенного в ходе проверки, он является старшим собственником в ТЦ «Три кита» и осуществляет все хозяйственные функции.

26.10.2018г. ему сообщили, что порывом ветра с крыши оторвало лист металлопрофиля и он упал на землю, при этом повредил автомобиль, стоящий на стоянке около ТЦ «Три кита». Он сразу подъехал на место и договорился с собственником автомобиля о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Для установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Микульский А.В.

При осмотре поврежденного ТС присутствовал представитель ответчика.

По результатам независимой экспертизы № А 1552-19 от 01 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 191 347 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 500 рублей.

Поскольку ответчиком было высказано возражение относительно экспертного заключения, судом на основании определения от 05 октября 2022 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Согласно экспертного заключения от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 400 руб., утрата товарной стоимости 18 300 руб.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, возражения относительно выводов эксперта стороны суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик является старшим собственником ТЦ «Три кита» и отвечает за все его хозяйственные функции, то в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания данного ТЦ.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Суд считает, что представленное заключение от 18 ноября 2022 года отражает реальную стоимость расходов, которые Третьякова О.Г. должна будет произвести для восстановления своего автомобиля в состояние, предшествующее до повреждения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение независимой экспертизы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 213 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку признает их разумным пределом.

Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок на обращения в суд, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вред истцу был причинен 26 октября 2018 года, истец обратилась в суд 26 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела на основании определения Анапского городского суда от 05 октября 2022 года по делу было назначено поведения судебной экспертизы. Экспертиза была проведения, стоимость экспертного исследования составила 16 150 руб., оплата за проведенную экспертизу в экспертное учреждение от сторон не поступила.

Поскольку спор решение не в пользу ИП Орлова Ю.В. в силе положений ст. 98 и 85 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы надлежит взыскать с ИП Орлова Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - 5 213 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: