Решение по делу № 33-211/2015 (33-7587/2014;) от 23.12.2014

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-211/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

22 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу Семенова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Семенова А.Н. к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семенова А.Н. к ТСЖ «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты>».

По делу установлено:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ТСЖ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф, проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день погашения задолженности в полном объеме.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже. В доме создано ТСЖ «<адрес>», которое заключило договор на обслуживание дома с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». <дата> квартиру Семенова А.Н. затопило канализационными стоками, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, причинены нравственные и физические страдания. Причиной протечки явилось ненадлежащее оказание услуг ответчиками. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Семенов А.Н. просит оставить решение суд без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалобы представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» Ларионову И.В., возражения Семенова А.Н. и его представителя Булгакову П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба, причиненного квартире истца в результате залива канализационными стоками, с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам оценка дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено, что на момент протечки на ответчике ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» лежала обязанность по обеспечению работоспособности системы канализации дома, в котором проживет истец. Затопление квартиры истца <дата> произошло в результате засора системы канализации.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Довод жалобы об отсутствии вины ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в причинении ущерба истцу, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░