Решение от 07.02.2023 по делу № 33-208/2023 (33а-5857/2022;) от 13.12.2022

Судья Макарова Т.А.                                      УИД 39RS0010-01-2022-000088-75

                                                                                                   дело №2а-913/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2082023

07 февраля 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Поникаровской Н.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Александра Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года по иску Федорова Александра Юрьевича к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка без проведения торгов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Федорова А.Ю. и его представителя Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, выразившееся в невозврате ему приобретенного в 2018 году по результатам торгов на срок до 14 августа 2038 года права аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с КН №; о возложении на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанности устранить допущенное нарушение его прав путем заключения договора аренды земельного участка с КН № на срок до 14 августа 2038 года без проведения торгов.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. по итогам торгов был заключен договор №332 аренды земельного участка, площадью 3000 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок действия договора установлен до 14 августа 2038 года.

На основании декларации об объекте недвижимости от 10 сентября 2018 года административным истцом на земельном участке КН № зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 10 кв.м.

7 февраля 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. заключен договор №58 купли-продажи указанного земельного участка.

4 марта 2020 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №2-134/2020 договор №58 купли-продажи земельного участка, заключенный 7 февраля 2019 года между сторонами, признан недействительным, земельный участок возвращен в распоряжение администрации.

Также в обоснование требований указано на то, что до выкупа в собственность земельный участок был предоставлен истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 2038 года, обязанности арендатора исполнялись арендатором в соответствии с условиями договора аренды, расторжение договора аренды было связано исключительно с выкупом земельного участка в собственность.

9 ноября 2021 года Федоров А.Ю. обратился в администрацию Гурьевского городского округа с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему земельный участок на правах аренды до 14 августа 2038 года.

18 ноября 2021 года администрацией было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что судебный акт по делу не содержит ссылки на восстановление арендных правоотношений в отношении земельного участка.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», положения ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, Федоров А.Ю. просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска Федорова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в её обоснование со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывает, что после признания в судебном порядке недействительным заключенного им с администрацией Гурьевского муниципального округа в порядке статьи 39.20 ЗК РФ договора купли-продажи спорного земельного участка существовавшие до его заключения арендные отношения между теми же сторонами в отношении данного земельного участка считаются не прекратившимися.

Установив, что требования Федорова А.Ю., не вытекают из публичных правоотношений, поскольку право аренды земельного участка возникло у Федорова А.Ю. не на основании властного решения публичной администрации о предоставлении ему земельного участка в аренду, а по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, то есть возникшие между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

11 января 2023 года судебная коллегия по административным делам перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Федорова Александра Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года в порядке гражданского судопроизводства.

Дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам и принято к производству.

В суд апелляционной инстанции явились Федоров А.Ю. и его представитель Лучицкая Ю.Б.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор №332 аренды земельного участка с КН №, площадью 3000 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 7 сентября 2018 года.

16 октября 2018 года Федоров А.Ю. как собственник объекта недвижимости, возведенного на указанном земельном участке, обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход.№3839-зем о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

12 ноября 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 16 октября 2018 года.

7 февраля 2019 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату Федорову А.Ю. земельного участка с КН № в порядке ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. Между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. заключен договор №58 купли-продажи земельного участка.

04 марта 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в интересах администрации и неопределенного круга лиц, которым оспаривался договор купли – продажи указанного выше земельного участка, заключенный между Федоровым А.Ю. и администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области.

Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи №58 земельного участка с КН №, площадью 3000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 7 февраля 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю., применить последствия недействительности сделки – указанного выше договора купли-продажи земельного участка, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, признать недействительным право собственности Федорова А.Ю. на нежилое здание с КН №, расположенное на указанном выше земельном участке, исключив сведения о праве собственности из единого государственного реестра недвижимости.

Требования прокурора были мотивированы нарушением требований земельного законодательства при совершении сделки по передаче в собственность земельного участка с КН №.

Указано на то, что 7 февраля 2019 года между администрацией и ответчиком Федоровым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов, в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с КН №, имеющее технические характеристики - площадь 10,0 кв.м, назначение – «нежилое».

Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор ссылался на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади земельного участка, на вспомогательный характер, некапитальность строения, расположенного на земельном участке, отсутствием на спорном земельном участке строения с характеристиками, указанными в ЕГРН, непроведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский городской округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Федорова А.Ю. в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на указанном участке. Обращаясь с заявлением о выкупе участка в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, Федоровым А.Ю. были представлены документы о правах на нежилое здание, содержащие информацию о площади такого объекта, что спорный земельный участок площадью 3000 кв.м обременен строением площадью 10 кв.м.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ влекут передачу органом местного самоуправления в собственность Федорова А.Ю. земельного участка с КН №.

Судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Федоровым А.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой им площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения (хозяйственной постройки), а также иных объектов, планируемых к сооружению. Площадь приобретенного в собственность Федорова А.Ю. земельного участка, составляющая 3000 кв.м, несоразмерна площади расположенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки), составляющей 10 кв.м, и многократно превышает.

Признавая сделку между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Федоровым А.Ю. по заключению договора купли-продажи земельного участка недействительной, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений закона при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Федорову А.Ю.

Также судом было указано на то, что объект с КН № был поставлен на учет 9 октября 2018 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как нежилое – хозяйственная постройка, площадью 10 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2018, расположен в границах земельного участка с КН №

Объект недвижимости с КН №, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за Федоровым А.Ю. была произведена в упрощенном порядке, на основании технического плана здания, изготовленного от 10 сентября 2018 года, изготовленного кадастровым инженером Водолазовой О.А.

19 августа 2019 года Федоровым А.Ю. принято решение о демонтаже объекта с КН №. Объект снят с кадастрового учета 4 октября 2019 года.

Кроме того, судом указано на отсутствие документов, позволяющих суду прийти к выводу не только о капитальном характере данной постройки, но и о ее существовании на момент выкупа спорного участка, а также о ее возведении ответчиком Федоровым А.Ю.

В ходе рассмотрения дела Федоровым А.Ю. не было представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств существования на момент заключения 7 февраля 2019 года договора купли-продажи земельного участка, объекта недвижимости, учтенного в ЕГРН и зарегистрированного за Федоровым А.Ю. на праве собственности, а также доказательств того, что указанное строение отвечало всем признакам объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что создание такого объекта отвечало первоначальным целям предоставления участка (для личного подсобного хозяйства).

Также указано на отсутствие в деле документов, подтверждающих использование ответчиком Федоровым А.Ю. спорного участка как в период действия договора аренды, так и в период владения участком на праве собственности по назначению. Сам ответчик Федоров А.Ю. пояснял, что планировал использовать земельный участок для строительства, что свидетельствует о том, что земельный участок испрашивался ответчиком не для целей личного подсобного хозяйства и обслуживания хозяйственной постройки, на которую за ним было зарегистрировано право собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения с ответчиком договора №58 купли-продажи земельного участка с КН № в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен Федорову А.Ю. только по результатам проведения торгов.

Решением суда от 4 марта 2020 года требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 года №58, земельный участок возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, признано недействительным право собственности Федорова А.Ю. на нежилое здание с КН №, расположенное на указанном выше земельном участке, исключены сведения о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

9 ноября 2021 года Федоров А.Ю. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему на правах аренды до 14 августа 2038 года земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

18 ноября 2021 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области подготовлен ответ №17/16797, содержащий отказ в возобновлении между сторонами арендных отношений.

Федоров А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о возложении на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка с КН № на условиях прежнего договора аренды этого земельного участка, заключенного по результатам аукциона, полагая, что арендные отношения сторон не считаются прекращенными.

Настаивая на удовлетворении иска, Федоров А.Ю. указывает на то, что договор аренды на спорный земельный участок оспорен не был, недействительным не признан, срок аренды не истек, в связи, с чем у Федорова А.Ю. должно сохраняться право аренды на спорный земельный участок сроком до 14 августа 2038 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и восстановления прав и обязанностей истца по договору аренды №332 спорного земельного участка в связи с признанием судом договора №58 купли-продажи земельного участка в собственность недействительным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, земельный участок с КН № был предоставлен Федорову А.Ю. в порядке ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ в аренду по итогам торгов, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5, 7 ст. 39.18. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов осуществляется при условии, что после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей не поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Вместе с тем, решение о проведении аукциона по продаже указанного выше земельного участка принято администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в связи с поступлением от заинтересованных лиц заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды указанного выше земельного участка в связи с опубликованием извещения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Указанный выше земельный участок не был предоставлен по преимущественному праву, то есть был выставлен на торги, на земельный участок мог претендовать неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Федоров А.Ю. не имеет преимущественных прав арендатора в отношении указанного выше земельного участка.

Доводы подателя жалобы Федорова А.Ю. о восстановлении ранее существующих до выкупа правоотношений, то есть договора аренды, заключенного с администрацией в отношении спорного участка, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Федоровым А.Ю. и администрацией 15 августа 2018 года, был расторгнут между сторонами по заявлению самого Федорова А.Ю., желающего приобрести указанный участок в собственность.

Последующая сделка - договор купли-продажи спорного земельного участка оспорен в судебном порядке и признан недействительным, земельный участок возвращен в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, признание договора купли-продажи №58 от 7 февраля 2019 года спорного земельного участка недействительным не влечет за собой восстановление прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку такие арендные отношения уже были прекращены после расторжения договора аренды и заключения договора купли – продажи.

В связи с возвратом спорного участка в распоряжение администрации, Федоров А.Ю. как и другие заинтересованные лица вправе ставить вопрос о его приобретении в установленном законом порядке на общих основаниях.

Преимущественного права Федорова А.Ю. в отношении спорного участка судом не установлено, не содержат таких документов и материалы дела.

Доводы стороны истца о намерениях использования земельного участка, имевших место быть еще в период арендных правоотношений, правового значения при установленных выше обстоятельствах не имеют.

Судом при рассмотрении дела №2-134/2020 установлено, что земельный участок с КН № Федоровым А.Ю. не использовался.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, являются правильными, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в решении выводы суда основаны на законе.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░