Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2068/2023 ~ М-1438/2023 от 04.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 августа 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Борец» к судебному приставу исполнителю Рузского Р. ГУФССП России по (адрес), Рузскому Р. ГУФССП России по (адрес), ГУФССП России по (адрес).

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата) № по исполнительному производству №-ИП от (дата) с предметом взыскания исполнительского сбора в размере 21 228.44 руб.; освободить Административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 21 228.44 руб.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Рузский Р. С. И.Н., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от (дата), выданный Останкинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу (дата), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 303 263.43 с должника ООО "БОРЕЦ", ИНН № ОГРН № возбудил исполнительное производство №-ИП.

Административный истец оплатил задолженность (дата) то есть, исполнил обязательства по решению суда полностью.

Представитель истца ссылаясь на Федеральный закон от (дата) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает, что согласно абзацу шестому пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата), включительно, соответственно, указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются.

Представитель истца ссылается на то, что поскольку данная норма права является императивной, то она подлежит обязательному применению и дополнительных судебных актов по вопросу отсрочки не требуется.

Представитель административного истца считает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание особые условия и порядок ведения исполнительных производств в отношении застройщика, в суд за соответствующими разъяснениями не обратился, а значит принял на себя все правовые риски связанные с неправильным исполнением судебного акта.

(дата) судебный пристав-исполнитель Рузский Р. С. И.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП постановил взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 21 228.44 р.

Представитель истца считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП в отношении административного истца незаконно и необоснованно, поскольку у него имелась отсрочка исполнения решения суда до (дата). В период отсрочки исполнительные действия не совершаются. Следовательно срок исчисления добровольной оплаты начнет исчисляться с момента окончания отсрочки. Учитывая, что срок добровольного исполнения постановления не нарушен, то исполнительский сбор вынесен необоснованно. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, просит суд рассмотреть вопрос о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив представленные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.17 от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве")исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на основании поступившего в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа № № от (дата), выдан Останкинским районным судом (адрес), по делу №, в отношении ООО "Борец" возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) административным истцом было получено, что со стороны представителя истца не отрицалось.

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Борец» проведена оплата по Постановлению №-ИП от (дата) в пользу С.Е.И., в размере 303263,43 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении ООО «Борец» возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

(дата) Рузским Р. вынесено постановление об отмене возбужденного в отношении ООО «Борец» исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 21228,44 руб., между тем сведений о направлении постановления в адрес ООО «Борец» материалы исполнительного производства не содержат и суду представлены не были.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от №-ИП от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата) в размере 21228,44 руб. Рузским Р. УФССП по МО отменено поскольку рассмотрев материалы исполнительного производства, установлено, что отсрочка действовала до (дата), дата фактического погашения задолженности по исполнительному производству (дата), учитывая, что сведений о направлении административному истцу постановления об отмене исполнительского сбора не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правовых оснований по обязанию Рузского Р. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от №-ИП от (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), не усматривает.

Вместе с тем, поскольку вынесенное Рузским Р. (дата) постановление об отмене возбужденного в отношении ООО «Борец» исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 21228,44 руб., в адрес административного истца не направлялось, суд считает необходимым возложить на Рузский Р. обязанность по направлению в адрес ООО «Борец» постановления от (дата) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При установленных по делу обстоятельствах, в остальной части иск подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░