Решение от 10.12.2024 по делу № 33-9788/2024 от 16.10.2024

Судья Черняева О.В. Дело № 2-4075/2024 стр.179, г/п 15000 руб. Докладчик Жирохова А.А.     № 33-9788/2024 10 декабря 2024 года УИД 29RS0023-01-2024-004117-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шумиловой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Шумилова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (далее – ООО «АСК») о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Теремок», улица Карьерная, участок № 17. В январе 2024 года стало известно, что принадлежащий ей земельный участок отключен от электрических сетей (обрезаны провода), для подключения энергопринимающих устройств, расположенных на ее земельном участке, необходимо заключить договор на технологическое присоединение с ООО «АСК». 28.03.2024 сторонами был подписан договор № 1153_СНТТ-1-03/24 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, который содержит условия, ущемляющие права потребителя. Просила признать пункты 1.5 и 3.1 указанного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2024 исковые требования Шумиловой С.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.5 договора № 1153_СНТТ-1-03/24 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ООО «АСК», заключенного между Шумиловой С.Н. и ООО «АСК»; с ООО «АСК» в пользу Шумиловой С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, представитель               ООО «АСК» Барболин М.С. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление. Считает, что на момент подачи иска в суд права истца не нарушены, поскольку срок для исполнения договора истекал 16.05.2024. Указывает, что ООО «АСК» 17.06.2024 мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны выполнило в полном объеме, тогда как к готовности принимающей стороны имелись существенные замечания, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи с очевидным злоупотреблением правом со стороны истца. Также оспаривает решение суда в части признания пункта 1.5 договора недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Баирамов А.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Баирамова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, что       Шумилова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Между истцом и ответчиком 28.03.2024 был заключен договор № 1153_СНТТ-1-03/24 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ООО «АСК», по которому ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на указанном земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт, суммарная максимальная мощность 5 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ, категория надежности третья (л.д. 14-15).

    Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

    Согласно пункту 3.1 договор размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.11.2022 № 91-э/53 и составляет 42 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что указание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению противоречит положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выполнение работ по технологическому присоединению в срок 30 рабочих дней не осуществлено, пришел к выводу об удовлетворении требований Шумиловой С.Н. в части признания недействительным пункта 1.5 договора об осуществлении технологического присоединения, не усмотрев оснований для признания пункта 3.1 договора ущемляющим права потребителя.

С учетом положений Закона Российской Федерации от                          07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (абзац 11 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем) (статья 426 ГК РФ, абзац 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать для заявителей, указанных в пункте 14 настоящих Правил, к которым относится истец, 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный договором об осуществлении технологического присоединения срок 12 месяцев на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, противоречит положениям абзаца 2 подпункта «б» пункта 16 Правил.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что мероприятия по технологическому присоединению устройств на земельном участке истца требуют выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включены в инвестиционную программу ООО «АСК».

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоведении до истца достоверной информации о сроках осуществления технологического присоединения, вывод суда о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности истца в технологическом присоединии земельного участка, невыполнении им требований пунктов 46.1 и 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок отмену судебного решения не влекут, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вопреки доводам подателя жалобы злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Вывод суда об отсутствии выполнения работ по технологическому присоединению в срок 30 рабочих дней основан на совокупности представленных доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на дату уведомления истца об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям (л.д. 50) установленный Правилами № 861 срок истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска в суд права истца не нарушены, основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░