Решение от 29.03.2021 по делу № 2-1091/2021 от 08.12.2020

№ 2-1091/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 марта 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - Полуботко Д.О. и представителя ответчика - Ремезова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Павла Владимировича к СНТ «Бригантина - 2" массива "Кобрино" Гатчинского района Ленинградской области о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении в размере 50 959, 97 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 7 941, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указав, что в период с *** по *** он работал в СНТ «Бригантина-2" массива "Кобрино" в должности ***. Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию истца. Согласно расчету при прекращении трудового договора Шевченко П.В. полагалось выплатить 94 206, 97 руб., в т.ч. НДФЛ 13 % в размере 12 247 руб., где 64 206, 97 руб. компенсация за неиспользованные дни отпуска, а 30 000 руб. заработная плата. Фактически истец должен был получить от ответчика за вычетом НДФЛ 81 959, 97 руб. В день увольнения, *** истцу ответчиком было выплачено 31 000 руб., соответственно, задолженность ответчика составила 50 959, 97 руб. Шевченко П.В. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы. Мировым судьей *** был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем, в связи с поступившим заявлением от СНТ, был отменен. Отмена судебного приказа дает право истцу обратиться с требованиями о взыскании заработной платы в порядке искового производства (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать задолженность СНТ по расчету при увольнении в размере 50 959, 97 руб. и зачесть поступившие *** денежные средства в размере 50 959, 97 руб. в счет оплаты указанной задолженности. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 6 208, 62 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. ***).

Истец - Шевченко П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истица - Полуботко Д.О. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. ***).

Представитель ответчика - Ремезов А.Н. просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч.1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено трудовым договором от ***, заключенным между Шевченко П.В. и СНТ «Бригантина - 2" массива "Кобрино", что Шевченко П.В. был принят на работу на должность *** на основании решения общего собрания членов СНТ от *** Договор являлся срочным, был заключен на срок 2 года, должностной оклад установлен в размере 23 000 руб. в месяц (л.д***).

***г был вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (л.д. ***).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ***г срок действия трудового договора продлевался (л.д. ***).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ***г с ***г за выполнение трудовых обязанностей Шевченко П.В. был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. (л.д. ***).

***г между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от *** (л.д.***).

Трудовой договор был прекращен на основании приказа № от *** (л.д. ***).

При увольнении истцу были начислены к выплате: компенсация за неиспользованный отпуск с *** по *** г в сумме 64206,97 руб., заработная плата за *** г в размере 30000 руб., а всего 94206,97 руб.

За вычетом подоходного налога истцу должно было быть выплачено 81959,97 руб. (л.д. ***).

Достоверность данного расчета ответчиком под сомнение не ставилась.

Судом установлено, что истец *** обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с СНТ «Бригантина-2" массива "Кобрино" (л.д. ***).

Мировым судьей судебного участка № Ленинградской области *** был вынесен судебный приказ № о взыскании с СНТ «Бригантина-2" массива "Кобрино" в пользу Шевченко П.В. денежных средств в размере задолженности по заработной плате по расчету при увольнении от *** в размере 50 959, 97 руб. (л.д. ***).

На основании судебного приказа со счета СНТ «Бригантина-2» *** в пользу истца списаны 50959,97 руб., т.е. задолженность погашена в полном объеме (л.д. ***).

На основании заявления СНТ «Бригантина-2» массива "Кобрино" судебный приказ по делу № от *** о взыскании в пользу Шевченко П.В. с СНТ «Бригантина-2» массива "Кобрино" задолженности по заработной плате по расчету при увольнении от ***, мировым судьей судебного участка № Ленинградской области *** был отменен (л.д. ***).

Судом установлено, что СНТ «Бригантина-2» массива "Кобрино" *** обращалось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от *** В обосновании требований указав, что судебный приказ был приведен в исполнение, денежные средства в размере 50 959, 97 руб. были взысканы с банковского счета должника, несмотря на то, что судебный приказ *** был отменен (л.д. ***).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** заявлением СНТ «Бригантина–2» массива "Кобрино" о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения (л.д. ***).

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрен зачет взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств. Возможно только указание суда на неисполнение судебного акта в размере взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен, к моменту увольнения задолженность по невыплаченной заработной плате составила 50 959, 97 руб.

Расчет суммы долга проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, признан достоверным.

Данные денежные средства правомерно поступили на счет истца ***, возврату или зачету не подлежат, оснований для повторного их взыскания не имеется, в связи с чем в заявленной части иска должно быть отказано.

Вынося настоящее решение, суд признает правомерность взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, и неправомерность их невыплаты в день увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Последним днем работы и увольнения истца является ***, в связи с чем окончательный расчет с ним должен быть произведен не позднее этого дня.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с *** (следующий день после увольнения) по *** (день фактической выплаты) в размере 730,43 руб. из расчета:

50959,97 руб. Х *** дней (с *** по ***) Х 7% Х 1/150 = 642,1 руб.

50959,97 Х *** дня (с *** по ***) Х 6,5% Х 1/150 = 88,33 руб.

642,1 + 88,33 = 730,43 руб.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О невыплате заработной платы истец узнал в день увольнения, и в предусмотренный законом срок обратился к мировому судье. С момента взыскания в его пользу денежных средств в полном объеме (***) на основании судебного приказа истец правомерно полагал свои права восстановленными.

В материалах дела мирового судьи доказательств того, что определение от *** об отмене судебного приказа о взыскании с СНТ «Бригантина-2» задолженности по выплате заработной платы Шевченко П.В., было направлено и вручено истцу не имеется.

Ответчик никаких мер для возврата взысканных в пользу истца денежных средств не предпринимал до ***, когда обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Впервые истец узнал о поданном заявлении и отмене судебного приказа только ***, получил *** копии судебных актов, и уже *** обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Поэтому суд полагает, что истец объективно был лишен возможности узнать о нарушении своего права ранее ***, и пропустил годовой срок для обращения в суд по уважительной причине. В связи с этим срок должен быть восстановлен, а ходатайство ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика о ненадлежащем порядке заключения трудового договора между СНТ «Бригантина-2» и истцом (должен быть заключен между Правлением садоводства и председателем), о том, что данное место работы не являлось для истца основным, что между Садоводством и председателем Правления не может быть трудовых отношений, т.к. это связано с управлением собственным имуществом в некоммерческой организации, основанием для отказа в иске не являются.

Как указывает сам представитель ответчика в своих возражениях решение об избрании председателем Правления СНТ «Бригантина-2», и об утверждении штатного расписания, где предусмотрена оплачиваемая должность председателя, было принято общим собранием членов садоводческого товарищества, которое не отменено. О выплаченной заработной плате истцу члены садоводства узнавали ежегодно, начиная с *** г, при утверждении отчетов об использовании денежных средств, смет доходов и расходов.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суду доказательств того, что истцом фактически было отработано времени в меньшем объеме, чем оплачено, не представлено. П. *** трудового договора было предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 4 часа (л.д. ***). Выплата заработной платы должна производиться независимо от того является ли это место работы основным, или работник его совмещает с иной работой.

Условия трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями исполнялись вплоть до увольнения истца, в связи с чем оснований для возврата заработной платы не имеется. Даже если истец был допущен к работе не уполномоченным на то лицом, был нарушен порядок учета фактически отработанного времени, это не освобождает работодателя от ответственности.

В ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность.

Соответственно, трудовой договор, заключенный между физическим и юридическим лицом всегда является основанием для выплаты заработной платы в предусмотренном договоре размере, если он не признан судебным решением недействительным или незаключенным. Ответчик по настоящему делу действительность заключенных с истцом трудовых договоров должным образом не оспорил. Ссылки в возражениях на ничтожность договора правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, даже если признать, что между Шевченко П.В. и СНТ «Бригантина-2» сложились гражданско-правовые отношения, то истец также имел право на получение вознаграждения за деятельность в должности *** в размере, утвержденном решением общего собрания членов товарищества. В ином размере оплата оказываемых услуг, чем выплачено истцу, решением общего собрания в СНТ «Бригантина-2» не утверждалась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая что задолженность по заработной плате выплачена, определяет компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, поскольку трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 30 000 руб. (л.д. ***). С учетом небольшой сложности дела, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного представителем времени на два судебных заседания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с СНТ «Бригантина-2" в пользу истца 5 000 руб., в оставшейся части отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 400 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2" ░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2" ░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 730 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 6 730 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2" ░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***