Решение по делу № 2-189/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года                                                                       г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о признании отказа в представлении социального налогового вычета незаконным,

у с т а н о в и л:

обратился в Краснотурьинский городской суд с иском о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС №14 по г.Краснотурьинску Свердловской области в предоставлении ему социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за <дата обезличена> год, указав, что <дата обезличена> им заключен договор на обучение ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет имени первого президента России Б.Н.Ельцина» и произведена оплата за обучение в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, квитанция об оплате за обучение была оформлена на имя его отца <ФИО>1, действующего на основании доверенности. После обращения в Межрайонную ИФНС РФ по г.Краснотурьинску за предоставлением социального налогового вычета за <дата обезличена> год в сумме <данные изъяты> рублей ему уведомлением от <дата обезличена> было отказано в предоставлении указанного вычета по причине того, что плательщиком указан <ФИО>1 Однако. учитывая, что оплата за обучение была произведена им за счет собственных средств, он просит суд признать отказ Межрайонной ИФНС РФ по г.Краснотурьинску №14 от <дата обезличена> незаконным и обязать Межрайонную ИФНС №14 России по г. Краснотурьинску предоставить ему социальный налоговый вычет за <дата обезличена> год в сумме <данные изъяты> рублей и произвести возврат налога на доходы физических лиц за <дата обезличена> год в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель Межрайонной ИФНС №14 России по г. Краснотурьинску Назарчук Е.Г. в судебное заседание не явились, направив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд с учетом наличия в материалах дела письменного отзыва ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва представителя Межрайонной ИФНС №14 России по г. Краснотурьинску зам.начальника инспекции Назарчук Е.Г. усматривается, что она исковые требования не признает, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что плата за обучение на сумму <данные изъяты> рублей произведена <ФИО>1. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.219 Налогового кодекса российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной в налоговом периоде налогоплательщиком за свое обучение в образовательных учреждениях в размере фактически произведенных расходов на обучение. Данный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии, а также предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение. Документы, представленные не являются основанием для предоставления вычета, так как платежи за обучение произведены не им связи с чем она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата обезличена> в МИФНС №14 России по Свердловской области подана налоговая декларация формы 3 НДФЛ и заявление о предоставлении социального налогового вычета за <дата обезличена> год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14, 16-22).

Уведомлением от <дата обезличена> истцу отказано в предоставлении социального налогового вычета за <дата обезличена> год в связи с тем, что в нарушение п.п.2 п.1 ст.219 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные в налоговый орган платежные документы, не подтверждают факт уплаты сумм за обучение самим налогоплательщиком (л.д.8-9).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.219 Налогового кодекса Российской Федерации социальный налоговый вычет предоставляется при предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Из представленных сторонами письменных доказательств установлено, что передачу денежных средств за обучение в сумме <данные изъяты> рублей производил <ФИО>1 на основании оформленной на его имя доверенности, что подтверждается копией квитанции № на л.д.23, согласно которой от <ФИО>1 принято в кассу УНЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в уплату за обучение , копией доверенности от <дата обезличена> на л.д.26, в которой имеется указание о том, что уполномочивает <ФИО>1 внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости образовательных услуг за его обучение в ГОУ ВПО УГТУ-УПИ.

Платежеспособность истца в <дата обезличена> году подтверждена справкой формы 2-НДФЛ о доходах физического лица , согласно которой доход истца за <дата обезличена> год составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, установленный в судебном заседании факт оплаты обучения истца в ГОУ ВПО УГТУ-УПИ. в <дата обезличена> году непосредственно из его средств, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░