Решение от 13.11.2024 по делу № 33-10381/2024 от 16.10.2024

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-10381/2024 (№ 2-2252/2024)

УИД 22RS0042-01-2023-000505-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С., Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2024 года по делу

по иску Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к И.А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ГУФССП России по Алтайскому краю) обратились с вышеуказанным иском к И.А.П., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования К.Л.Г. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу К.Л.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГ.

Как установлено мировым судьей решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования КМБ Банк (ЗАО) удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) с К.Л.Г., Д.С.И., С,А.К., С,И.В., Ф.Р.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями Центрального районного суда г. Барнаула неоднократно производилась замена взыскателя.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула И.А.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.Л.Г., в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие», на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ определение суда от ДД.ММ.ГГ, которым произведена замена взыскателя ООО «КА «Содействие» на ООО «Группа компаний взыскания долгов» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ К.Л.Г. обратилась к руководителю ГУ ФССП по Алтайскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Письмом УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба К.Л.Г. признана обоснованной, судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ООО «Группа компаний взыскания долгов» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении К.Л.Г., поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № с истца в пользу ООО «Группа компаний взыскания долгов» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства К.Л.Г. не возвращены.

Рассматривая спор о взыскании с ФССП России убытков, мировой судья судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии оснований для его возбуждения, денежные средства со счета К.Л.Г. были списаны незаконно, что свидетельствует о наличии, как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением К.Л.Г. убытков. Решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконно взыскании денежных средств с К.Л.Г. не отвечают требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы истца и является убытками должника, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на государственной службе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с И.А.П. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2024 исковые требования ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю И.Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы, повторяя содержание искового заявления, указывает, что решение суда о взыскании убытков, которым установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с К.Л.Г., не отвечают требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы истца и является убытками должника, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на государственной службе, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что истцом должным образом и в установленные сроки была проведена проверка по установлению размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, причин его возникновения. Виновное поведение ответчика и причинно-следственной связи между поведением И.А.П. и наступившим вредом была установлена судебными актами по делу о взыскании ущерба и указана в заключении проверки по установлению ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю С.Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала, ответчик И.А.П. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.А.П. на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГ занимал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № И.А.П. освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ по инициативе сотрудника.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № взыскана солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) с К.Л.Г., Д.С.И., С,А.К., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.; взыскана солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) с К.Л.Г., Д.С.И., С,И.В., Ф.Р.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должников, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску КМБ Банка (ЗАО) к К.Л.Г., Д.С.И., С,А.К., С,И.В., Ф.Р.Н. о взыскании суммы, указав взыскателем ЗАО «Банк Интеза».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <данные изъяты>) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Содействие» уступлены права требования, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с К.Л.Г.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов».

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, указанный договор от ДД.ММ.ГГ признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю И.А.П. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника К.Л.Г., в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ определение суда от ДД.ММ.ГГ, которым произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на ООО «Группа компаний взыскания долгов», отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Группа компаний взыскания долгов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

ООО «Группа компаний взыскания долгов» являлось ненадлежащим взыскателем по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ К.Л.Г. обратилась к руководителю ГУ ФССП России по Алтайскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Письмом УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба К.Л.Г. признана обоснованной, судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ООО «Группа компаний взыскания долгов» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении К.Л.Г., поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № с К.Л.Г. в пользу ООО «Группа компаний взыскания долгов» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

К.Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Центрального района с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Рассматривая спор о взыскании с ФССП России убытков, суд пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии основания для его возбуждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула пришел к выводу, что денежные средства со счета К.Л.Г. были списаны незаконно, что свидетельствует о наличии как факта причинения вреда по вине ФССП России, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением К.Л.Г. убытков.

Решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с К.Л.Г. не отвечают требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы К.Л.Г. и является убытками должника, возникшими по вине должностного лица службы судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения своих должностях обязанностей на государственной службе.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению К.Л.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены требования истца в полном объеме. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в пользу К.Л.Г. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения суда путем перечисления К.Л.Г. взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 2,3, 17-19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.238, 241 – 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», исходя из того, что по факту причиненного ущерба проводилась проверка, у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако требование направлялось не по месту проживания и регистрации ответчика, пришел к выводу, что процедура, предусмотренная ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика не соблюдена, истцами не доказано виновное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между поведением И.А.П. и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в порядке регресса требуемой истцами суммы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения И.А.П. к материальной ответственности, поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий в совокупности по настоящему делу судами не установлено, ФССП России, ГУ ФССП России по Алтайскому краю не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между действиями (бездействием) И.А.П. и наступившим ущербом ФССП России причинно-следственной связи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключение договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрено трудовым законодательством, а также законом, регулирующим служебную деятельность судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в частности такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Указанными правовыми актами возможность заключения договора о полной материальной ответственности с судебным приставом-исполнителем не предусмотрена.

Как верно указано судом, представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный с судебным приставом-исполнителем, ухудшающий положение ответчика по сравнению с трудовым законодательством, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные ФССП России в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания с И.А.П. материального ущерба, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств наличия совокупности условий для привлечения И.А.П. к регрессной ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы истцов, в нарушение приведенных норм трудового права, ФССП России не соблюден порядок привлечения И.А.П. к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, однако акт о непредоставлении объяснений составлен без законных тому оснований.

Письмо ГУФССП России о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ № направлено И.А.П. по адресу: <адрес>, в то время, как в контракте о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указан адрес его места жительства: <адрес>, адрес регистрации И.А.П. согласно паспортным данным с ДД.ММ.ГГ: <адрес>.

В связи с чем судом обоснованно указано, что требование направлялось не по месту проживания и регистрации ответчика.

Вина в причинении ущерба Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) И.А.П. и наступившим ущербом не установлены. Само по себе наличие решения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу К.Л.Г. убытков не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие совокупности условий для привлечения И.А.П. к материальной ответственности, сам по себе факт списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которым ошибочно возбуждено исполнительное производство, по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения И.А.П. к материальной ответственности лежит на ФССП России, которое не представило суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятым по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░