Решение от 28.02.2024 по делу № 33-7047/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-81 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Суховерхой А. М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Суховерхая А.М., Жогина К.Д., В. В.К., Веселова А.А., Михайлов И.О., Павлов М.А., Свинцов А.К., Семенов Н.В., Служителев С.С., Сорокин А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Тихвинский региональный туристический центр», ООО «СК Белые ночи», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что между Суховерховой А.М. в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетних лиц, обучающихся в МОУ «Гимназия №...» и ООО «Тихвинский региональный туристический центр» заключен договор на организацию экскурсионного тура в виде ночной теплоходной прогулки. <дата>г. отчалив от причала и пройдя некоторое расстояние по водной поверхности, теплоход с пассажирами на борту совершил столкновение с опорой моста. Владельцем теплохода, на котором осуществлялась теплоходная прогулка, являлось ООО «СК Белые ночи».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы по представленным вопросам на предмет определения степени вреда здоровью истца Суховерхой А.М., причиненного вследствие происшествия на борту теплохода во время водной прогулки <дата>

Из ответа Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», представленного на запрос суда первой инстанции, следует, что по перечню вопросов, указанных истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составит 102 600 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Суховерхую А.М. и ООО «СК «Белые ночи» в целях назначения по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы возложена обязанность внести денежные средства в размере по 51 300 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Не согласившись с определение суда от <дата>, Суховерхая А.М. подала частную жалобу, по доводам которой просит вышеуказанное определение отменить и назначить по данному гражданскому делу экспертизу за счет за счет бюджета, поручив ее проведение ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом бремени доказывания на истца Суховерхую А.М. и на ответчика ООО «СК «Белые ночи» возложена обязанность внести на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 51 300 рублей за проведение по делу судебной экспертизы.

Возлагая на обе стороны бремя расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истец должна представить доказательства в опровержение судебной экспертизы, проведенной в рамках следствия, а ответчик должен доказать отсутствие вреда здоровью истца в настоящее время, в связи с чем расходы по проведению экспертизы суд возложил на обе стороны.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на Суховерхую А.М. и ООО СК «Белые ночи» обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку истец оспаривает результаты экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту происшествия на воде от <дата> по определению степени вреда здоровью Суховерхой А.М.

Таким образом, истец должна представить доказательства в опровержение уже имеющейся экспертизы в рамках материалов проверки, проводимой органами предварительного следствия.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в части оплаты тех вопросов, которые поставлены ими перед экспертами.

Исходя из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования к СК «Белые ночи», как к владельцу водного судна, заявлены в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на Суховерхую А.М. и ООО СК «Белые ночи»,

В соответствии со ч.ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержатся относимые, допустимые и достоверные доказательства тяжелого имущественного положения истца, отсутствие у него каких-либо доходов и имущества. Представленные в материалы дела подателем жалобы документы, в том числе о наличии у истца кредитных обязательств, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.

Вместе с тем, в случае если исковые требования будут удовлетворены, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: