Решение по делу № 2-7357/2016 от 10.10.2016

Дело №2-7357/2016

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Смирновой Н.А., ее представителя Алексеева В.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Смирнова А.В., его представителя Илларионовой Н.Г. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску Смирновой Н.А. к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В., Шестакову А.Г. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Смирновой Н.А. к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В., Шестакову А.Г., Шестакову С.А., Швец А.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В., Шестакову А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Смирновым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г., и истребовании автомобиля из чужого незаконного пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака со Смирновым А.В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ее <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что ее <данные изъяты> подарил, а по документам «продал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ответчику Ермаковой Т.Ю., стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>., без согласия истца. До переоформления сделки истица звонила ответчику Ермаковой Т.Ю. с просьбой оставить их в покое, перестать вымогать деньги с ее <данные изъяты>, т.е. ответчик Ермакова Т.Ю. осознавала, что данная сделка по купле-продаже автомобиля проводилась против воли и желания истицы. Истица указывает, что данная сделка была мнимой и оплата за указанный автомобиль произведена не была.        Смирнова Н.А. обращалась в правоохранительные органы, УГИБДД МВД ЧР, МВД ЧР с целью возврата автомобиля, однако ответчик Ермакова Т.Ю. произвела сделку купли-продажи спорного автомобиля Шестакову А.Г., однако до настоящего времени автомобиль с учета не снят, он зарегистрирован за Ермаковой Т.Ю. С учетом того, что отчуждение спорного транспортного средства производилось без согласия второго супруга, денежные средства в действительности не были переданы, истица просит суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между Ермаковой Т.Ю. и Смирновым А.В., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г. и истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного пользования.

В рамках второго гражданского дела истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В.,      Шестакову А.Г., Шестакову С.А., Швец А.И. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Смирновым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Шестаковым С.А. и Швец А.И., и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения       Швец А.И. в собственность Смирновой Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака со Смирновым А. В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ее <данные изъяты> подарил, а по документам «продал» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ответчику Ермаковой Т.Ю., стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>., без согласия истца. В ДД.ММ.ГГГГ до переоформления сделки истица звонила ответчику Ермаковой Т.Ю. с просьбой оставить их в покое, перестать вымогать деньги с ее <данные изъяты>, т.е. ответчик Ермакова Т.Ю. осознавала, что данная сделка по купле-продаже автомобиля проводилась против воли и желания истицы. Истица указывает, что данная сделка была мнимой и оплата за указанный автомобиль произведена не была, в случае ведения она была бы против, как продажи, так и дарения спорного автомобиля ответчику Ермаковой Т.Ю. Смирнова Н.А. обращалась в правоохранительные органы, УГИБДД МВД ЧР, МВД ЧР с целью возврата автомобиля, однако ответчик Ермакова Т.Ю. произвела сделку купли-продажи спорного автомобиля Шестакову А.Г. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за      Шестаковым С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., при этом Ермакова Т.Ю. утверждает, что указанную сделку с Шестаковым С.А. не заключала. В процессе рассмотрения гражданского дела № ответчиком Шестаковым А.Г. были представлены договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шестаковым А.Г. и Шестаковым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шестаковым С.А. и Швец А.И. Истица считает, ответчика Швец А.И.-недобросовестным покупателем, поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> т.е. сделка была совершена при наличии на нее запрета.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Смирновой Н.А. к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В., Шестакову А.Г., Шестакову С.А., Швец А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Смирновой Н.А. к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В., Шестакову А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного пользования, с присвоением указанным гражданским делам одного номера №.

На судебное заседание истец Смирнова Н.А. и ее представитель Алексеев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.В. и его представитель Илларионова Н.Г. исковые требования признали, также просили удовлетворить исковые требования.

Остальные ответчики по делу Ермакова Т.Ю., Шестаков А.Г., Шестакову С.А., Швец А.И. на судебное заседание не явились. Ермакова Т.Ю. просила отложить рассмотрение дела ввиду нахождения ее представителя в другом городе, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку изложенное обстоятельство не является уважительной причиной неявки на судебное заседание.

Ответчик Шестаков А.Г. в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. При приобретении спорного транспортного средства каких-либо притязаниях третьих лиц на него ему известно не было. Цена, по которой он приобретал автомобиль, соответствовала уровню цен, сложившихся в регионе и его техническому состоянию. Права Ермаковой Т.Ю. были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что автомобиль приобретен им на законных условиях. Кроме того, транспортное средство уже выбыло из его владения и пользования. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Смирновой Н.А. и Смирновым А.В., что видно из свидетельства о заключении брака №. (л.д.7).

В период брака супругами приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано за Смирновым А.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. передал в собственность Ермаковой Т.Ю. автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Зарегистрировано в ГИБДД МВД по ЧР. (л.д. 27).

Истица, утверждая, что данный договор был заключен без ее согласия и денежные средства по нему в действительности не были переданы, обратилась в суд с настоящим иском.

Показания ответчика Смирнова А.В. полностью согласуются с показаниями истицы, согласно которым он фактически «подарил» Ермаковой Т.Ю. спорное транспортное средство, при этом денежные средства ему не были переданы.

Такие же обстоятельства следуют из содержания переписки между         Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю., оформленной в виде протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между      Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю. был оформлен лишь для вида, оплата по договору не произведена. Следовательно, сделка является фиктивной, т.е. мнимой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При данных обстоятельствах суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля недействительна, независимо от признания ее недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о признании недействительными договоров                 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ - между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ - между Шестаковым С.А. и Швец А.И., суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ - между Шестаковым С.А. и Швец А.И.

Вместе с тем в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А. (л.д.99), тогда как из пояснений Ермаковой Т.Ю., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что спорный автомобиль она продала Шестакову А.Г., с которым и был заключен договор купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела Шестаковым А.Г. была представлена копия договора купли-продажи между Шестаковым А.Г. и Шестаковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между      Шестаковым С.А. и Швец А.И. (л.д.123-124).

Однако согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время зарегистрировано за Шестаковым С.А., следовательно, перерегистрация права собственности на Швец А.И. не была произведена.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ермаковой Т.Ю., в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при передаче транспортного средства, ответчиками были нарушены требования статьи 460 ГК РФ и условия договора купли-продажи, в результате чего последующим покупателям было передано имущество, обремененное правопритязаниями третьих лиц.

Ссылаясь на пункт 3 Положения "О порядке государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938, пункты 5, 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, суд приходит к выводу, что ограничения в виде наложения ареста на спорное транспортное средство препятствовало внесению изменений в регистрационные данные на транспортное средство о собственнике, и препятствовало использованию транспортного средства при исполнении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым С.А. и Швец А.И. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании данной нормы автомобиль <данные изъяты>, подлежит истребованию из незаконного владения Швец А.И. в собственность Смирновой Н.А. и Смирнова А.В.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым С.А. и Швец А.И..

Истребовать из незаконного владения Швец А.И. в собственность Смирновой Н.А. и Смирнова А.В. автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья              Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.