Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-56/2022 (3а-730/2021;) ~ М-705/2021 от 23.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года

66OS0000-01-2021-000736-32

3а-56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

с участием представителя административного истца Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной стоимости, поэтому административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1января 2020 года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Вип Груп» от 20 мая 2021 года № 21/05-17 в размере 24710 000 руб.

Представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлены письменные возражения об установлении рыночной стоимости земельного участка на основании представленного в материалы дела отчета.

18 января 2022 года для определения действительной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Морозова Н.И. возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка на основании заключения судебной экспертизы. Просила суд назначить повторную экспертизу и ее проведение поручить негосударственной экспертной организации.

Представители административных ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Офискомплект» далее – ООО «Офискомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Снорас-Недвижимость» (далее – ООО «Снорас-Недвижимость»), общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – ООО «Электрощит»), общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» (далее – ООО «ПроектГрад»), заинтересованные лица Мазанова Е.С., Ложкина А.В., Гавриленко С.В., Кальмучин Е.В., Станишевская А.Н., Горбенко В.В., Поварицын И.С., Дубровская Е.Ю., Старцева О.В., Рублева Е.В., Мосиенко В.В., Марченко И.П., Малышев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, ООО «Электрощит», заинтересованные лица Старцева О.В., Рублева Е.В., Кальмучин Е.В., Станишевская А.Н., Дубровская Е.Ю., Ложкина А.В., Гавриленко С.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпия», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Офискомплект», ООО «Снорас-Недвижимость», ООО «ИТ Сервис», ООО «Электрощит», ООО «ПроектГрад», Мазанова Е.С., Ложкина А.В., Гавриленко С.В., Кальмучин Е.В., Станишевская А.Н., Горбенко В.В., Поварицын И.С., Дубровская Е.Ю., Старцева О.В., Рублева Е.В., Мосиенко В.В., Марченко И.П. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-14, 16, 17-19).

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и по состоянию на 1января 2020 года составила 67904995,51 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 26ноября 2020 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 20 мая 2021 года № 21/05-17 (т. 1 л.д. 20-121), составленный оценщиком ООО «Вип Груп», из которого следует, что по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 24710000 руб.

Достоверность отчета ООО «Вип Груп» от 20 мая 2021 года № 21/05-17 в ходе судебного рассмотрения административным истцом не подтверждена, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждениюУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2022 года №576/04-4 (т. 2 л.д. 11-35) по состоянию на 1января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 53600 659 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 данного Федерального закона).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При этом предусмотренных законом (статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Само по себе несогласие представителя административного истца с экспертным заключением таким основанием не является.

Поэтому суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка подлежит определению в размере его рыночной стоимости, определенном по заключению Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2022 года №576/04-4.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд) – 23 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 53600 659 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░