Решение от 15.09.2014 по делу № 2-7636/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-7636/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 69 612,19 рублей, неустойку в размере 26 272,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением водителя ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 142,81 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Центр Независимой Оценки, согласно отчету которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составила 89 755 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>», третьи лица ФИО6, ФИО7 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Третье лицо ФИО6 до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта, следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушила п.9.10 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6 и ущербом, причиненным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещение ущерба 20 142,81 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратилась в «Центр Независимой Оценки», согласно заключению которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составила 89 755 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддержала заявленные требовании указав, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, страховая компания ЗАО «СГ «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 20 142,81 рублей, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта «Центр Независимой Оценки» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 89 755 рублей, иной оценки ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля не заявил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 69 612,19 рублей (89 755 рублей – 20 142,81 рублей = 69 612,19 рублей).

Также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 142,81 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи суд полагает, что требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, а также в полном объеме.

Поскольку ответчиком частично выплата суммы страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, истец в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 30 дней с момента подачи заявления) по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 70 дней, в размере 1 550,89 рублей, исходя из следующего расчета (20 142,81 рублей * 8,25% * 70 / 75).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 22 665,73 рублей со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 30 дней с подачи заявления) по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 296 дней, исходя из следующего расчета: (69 612,19 рублей * 8,25% * 296 / 75).

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» штраф в пользу потребителя в размере 52 414,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, оказывающая истцу юридические услуги, в том числе принимавшая участие в двух судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 476,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 612,19 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 216,72 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 414,46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 543,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 476,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░