Решение от 28.02.2024 по делу № 33-6161/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6161/2024 УИД 78RS0009-01-2022-006258-43 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петергофское» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1157/2023 по исковому заявлению Назаровой Е. В. к ООО «Петергофское» о взыскании соразмерного понижения покупной цены объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Петергофское» – Седых И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Назаровой Е.В. – Едрышева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофское» и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать 235 512 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за период с 08 января 2022 г. по 01 апреля 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 02 мая 2023 г. в размере 235 512 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры, в ходе проживания в которой были выявлены недостатки в стеклопакетах, стоимость устранения которых составляет 235 512 рублей. Таким образом, истец полагала, что общая стоимость договора купли-продажи квартиры подлежит уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Петергофское» в пользу Назаровой Е.В. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 235 512 рублей, неустойку за период с 08 января 2022 г. по 02 мая 2023 г. в размере 235 512 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 250 512 рублей. Также суд взыскал с ООО «Петергофское» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину 8 210,24 рублей.

С данным решением ООО «Петергофское» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи квартиры покупателю, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности на основании ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Назарова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25 июня 2021 г. ООО «Петергофское» (продавец) и Назарова Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры №175, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес> по цене указанной в пункте 2.1 договора, то есть в размере 8 817 576 рублей.

23 июля 2021 г. ООО «Петергофское» (продавец) и Назарова Е.В. (покупатель) подписали акт приёма-передачи квартиры №175 по договору купли-продажи квартиры №175 от 25 июня 2021 г., согласно которому продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает квартиру №175 в жилом объекте, по адресу: <адрес> (кадастровый №...) расположена на 5 (пятом) этаже, 7-9 этажного дома, общей площадью 73.7 м?; квартира передаётся в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам требованиям, состоянии, позволяющем её нормальную эксплуатацию, в соответствии с комплектацией, указанной в приложении №1 договора; покупателем произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 8 817 576 рублей (л.д. 16).

27 декабря 2021 г. Назарова Е.В. вручила управляющей организации дома ООО «ИТ Сервис СПб» досудебную претензию с требованием в ближайшее время устранить недостатки в некачественном остеклении 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Актом осмотра стеклопакетов квартиры №175 от 25 января 2022 г. по адресу: <адрес>, составленным с участием представителей управляющей компании ООО «ИТ СЕРВИС СПб», застройщика ООО «Петергофское» и собственника кв. 175, установлено образование конденсата на внутренней поверхности стекла, подоконники и откосы сухие; представитель собственника квартиры 175 отказался от подписи, считает, что конденсата на стеклопакетах быть не должно (л.д. 72).

03 февраля 2022 г. ООО «Петергофское» направило ООО «Инженерно-технический сервис СПб» ответ на обращение, в соответствии с которым Назарова Е.В. в квартире №175 произвела ремонт, в том числе установлены подоконники и оконные откосы, требование о замене стеклопакетов считают необоснованным и незаконным (л.д. 73).

13 мая 2022 г. Назарова Е.В. направила в адрес ООО «Петергофское» досудебную претензию с требованием в самое ближайшее время по гарантии устранить недостаток в некачественном остеклении в трёхкомнатной квартире (л.д. 9).

ООО «Петергофское» представило возражение на исковое заявление, в котором полагало, что покупатель не вправе ссылаться на особенности отделки и оборудования квартиры, как на недостатки качества кварты, поскольку покупатель был предупреждён о таких особенностях качества квартиры, осмотрел её до заключения договора, такие особенности отражены в договоре и этим подтверждается, что покупатель согласен приобрести квартиру в таком состоянии и качестве (л.д. 54-58).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключением специалиста №2023/04-21 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что специалистом при осмотре обнаружено, что на стеклопакетах отсутствует маркировка на оконных конструкциях в комнате №1, 3, 4; нарушена герметизация стеклопакетов; в связи с этими дефектами образовались провалы подоконников и подтеки на откосах; обнаружено, что оконный блок в комнате №1 имеет прогиб, отклонение от вертикальной плоскости составляем 7 мм.; балконный блок в комнате №2 имеет прогиб и установлен с отклонением от вертикальной плоскости составляет 6 мм (л.д. 80-113).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что квартира истца имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры и которые не могли быть выявлены при покупке без применения специальных познаний, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать уменьшения покупной цены квартиры на заявленную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что недостатки стеклопакета в квартире истца возникли до ее передачи, в связи с чем продавец по ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации за них в данном случае не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные сроки также установлены пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом соблюден вышеуказанный срок, поскольку с требованием об уменьшении покупной цены истец обратилась к продавцу в двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам ООО «Петергофское» представленное истцом заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подтверждает факт того, что выявленные истцом дефекты стеклопакета возникли до передачи квартиры истцу, что прямо следует из выводов специалиста, согласно которым причиной возникновения недостатков являются нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры (л.д. 89).

Из исследовательской части заключения усматривается, что вышеуказанные недостатки обусловлены дефектом оконных конструкций, при осмотре квартиры истца специалистом обнаружено отсутствие маркировки на оконных конструкциях в комнате №1, 3, 4, нарушена герметизация стеклопакета, что привело к образованию провалов подоконников и подтекам на откосах. Кроме того, оконный блок №1 имеет прогиб, отклонение от вертикальной плоскости составляет 7 мм., оконный блок в комнате №2 имеет прогиб и установлен с отклонением от вертикальной плоскости на 6 мм. Необходима замена стеклопакетов (л.д. 86-87).

Доводы ООО «Петергофское» о том, что ответчик не был приглашен для производства осмотра квартиры не является основанием для непринятия такого доказательства, поскольку указанный факт не опровергает выводы специалиста об образовании недостатков вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ.

Поскольку монтаж оконных блоков осуществлялся ответчиком, при этом доказательств того, что истцом производились какие-либо ремонтные работы с демонтажем оконных блоков и установкой их обратно, оснований полагать, что действия истца в ходе эксплуатации квартиры привели к возникновению таких дефектов, как установка окон с отклонением от вертикальной плоскости и нарушение герметизации, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.63)

Поскольку для установления причины возникновения недостатков требуются специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, между тем, в последующем ООО «Петергофское» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

В соответствии со ст.3,4,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, является право суда разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания возникновения недостатков до передачи квартиры исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвернутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

Таким образом, суд правомерно определил, что заключением, представленным истцом, подтверждается факт возникновения в квартире истца недостатков до ее передачи, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании соразмерного понижения покупной цены объекта недвижимости.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО «Петергофское» о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрела оснований для его удовлетворения, как противоречащего положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, а также ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 2 статьи 322 данного кодекса также предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 21, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сознательно заявлять не стала, поскольку бремя доказывания наличия в квартире недостатков возлагалось на истца.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае подлежит применению правило процессуального эстоппеля, поскольку из поведения ООО «Петергофское» явствовала его воля на то, что заявлять данное ходатайство в суде первой инстанции ответчик не намерен, при этом суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика отложил судебное заседание для предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, между тем ответчик своими процессуальными права не воспользовался.

Таким образом, изменение своей позиции в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет иска об уменьшении покупной цены товара был указан истцом определенно. Размер уменьшения определяется судом по своему усмотрению с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, а установление размера уменьшения соразмерно стоимости устранения недостатков само по себе закону не противоречит и не является неразумным с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителя», пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 января 2022 г. по 02 мая 2023 г. в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности расчета неустойки не содержит, однако ответчик указывает, что судом неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых неустойка подлежала взысканию в размере 1/2 от стоимости устранения недостатков.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен в 30 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером присужденной денежной компенсации морального вреда и штрафа не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024.