Решение от 30.10.2024 по делу № 33-32805/2024 от 04.09.2024

Судья: Павлова С.А.. Дело №33-32805/2024УИД 50RS0052-01-2023-007370-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                     30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиАбдулгалимовой Н.В.,

судей Асташкиной О.В.,Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>) по иску Гавриленко Д. А. к ООО «Импульс» о расторжении договора аренды транспортного средства с выкупом, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гавриленко Д. А. нарешение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описок от 5 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истцаГавриленко Д.А. адвоката Насырина Ю.Н.,

установила:

Гавриленко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о расторжении договора аренды транспортного средства с выкупом, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 2 455 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 455 000 рублей (л.д.182-185).

Иск мотивирован тем,что21.12.2021 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом; договор заключен надлежащим образом, подписан сторонами и сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.3 договора объектом аренды является транспортное средство марки ToyotaCamry AXVA70L - REZ, 2021 года выпуска, кузов (кабина, прицеп)X<данные изъяты>, мощность двигателя, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак- <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: серия <данные изъяты> выданным <данные изъяты>. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора объект аренды не является предметом спора, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

21.12.2021 года между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства; арендатор, согласно разделу 3 договора, принял на себя обязательство по выплате арендных платежей в счет выкупной цены.

03.05.2023 года арендодатель в нарушение договора забрал транспортное средство у арендатора с документами на автомобиль и также в нарушение договора незаконно удерживает транспортное средство.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, арендодателем заключаться в не предоставлении объекта аренды с последующим выкупом арендатору, умышленном введение в заблуждение арендатора по факту исполнения п. 1.5 договора. Объект арендодателю не принадлежит, а принадлежит лизинговой организации, арендодатель является фактически субарендатором (сублизингодателем).

Транспортное средство ToyotaCamry AXVA70L - REZ, 2021 являлось предметом заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга; оплата лизинговых платежей по договору подтверждена платежными документами.

Согласно договору по истечении срока договора при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей договор считается завершенным, а предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости предмета лизинга в размере 5 485 000 рублей и выкупную цену.

Истец ежемесячно, согласно графику платежей, вносила арендные платежи и выкупную стоимость.

В период с 21.12.2021 года истцом по договору уплачено 2 455 000 рублей.

Изначально истец вносила арендные платежи путем перевода в АО «Тинькофф Банк» по номеру договора <данные изъяты>; далее, истец, по указанию сотрудников ООО «Импульс», оплачивала арендные платежи на расчетный счет АО «Альфа-банк»; также по просьбе сотрудников ООО «Импульс», истец переводила по номеру телефона <данные изъяты> через систему СБП 35000 рублей по личному номеру директора ООО «Импульс». По указанию сотрудников ООО «Импульс» истец перевела по номеру карты в ПАО «Сбербанк» Кузнецовой И. С. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также по просьбе сотрудников ООО «Импульс», истец переводилапо номеру <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» 48101 рублей; на счет ООО «Импульс» внесены денежные средства в размере 46001 рублей.

Также за истца по договору оплату вносил Багаудинов М. А. и мать истца Магомедова НаписатШамсутдиновна.

На основании положений ст.ст.606,614, 309,310 ГК РФ, ст.ст 23, 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила иск в объеме уточненного удовлетворить.

Стороны по делу, привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц ООО «Ресо-Лизинг», Кузнецова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явки представителей не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; решением суда расторгнут заключенный между ООО «Импульс» и Гавриленко Д. А. договор <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 21.12.2021 года. С ООО «Импульс» в пользу Гавриленко Д. А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве выкупной стоимости транспортного средства в размере 1 415 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, компенсации морального вреда отказано.

Определением от 05.09.2024 года в решении судом исправлены описки.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гавриленко Д.А.обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей»; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не взыскал штраф, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом третьим лицам, являвшимся сотрудниками ООО «Импульс».

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Импульс» и Кузнецовой И.С. судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Представитель Гавриленко Д.А. адвокат Насырин Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы доверителя поддержал.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2021 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплатить арендодателю арендную плату и выкупную стоимость, согласно условиям договора. Услуги по управлению транспортного средства арендодателем не оказываются. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Согласно п. 1.2 договора, после внесения арендатором всех арендных платежей и обусловленной выкупной стоимости объекта автомобиль переходит в собственность арендатора согласно условиям договора.

Согласно п. 1.3 объектом аренды по договору является транспортное средствомарки ToyotaCamry AXVA70L - REZ, 2021 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) X<данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт): 199,9 л.с. (147 кВт), идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано <данные изъяты>. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора объект аренды не является предметом спора, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

21.12.2021 года между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства. Арендатор, согласно разделу 3 Договора выплачивает арендные платежи в счет выкупной цены.

03.05.2023 года арендодатель забрал транспортное средство у истца с документами на автомобиль и удерживает автомобиль.

В период с 21.12.2021 года по 03.05.2022 года истец уплатила ответчику 2 455 000 рублей, которые согласно п.3.4 Договора в зачет выкупной цены включаются и арендные платежи. Изначально истец вносила арендные платежи путем перевода в АО «Тинькофф Банк» по номеру договора <данные изъяты>; платежи производились также на расчетный счет АО «Альфа-Банк», номеру телефона <данные изъяты> через систему СБП; истец производила платеж по номеру карты в ПАО «Сбербанк» Кузнецовой И. С., осуществляла платежи в ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанные денежные средства переводились третьим лицам представляющимися сотрудниками ООО «Импульс», для последующего перевода денежных средств на счет ООО «Импульс».

Оплату по договору за истца производили Багаудинов М.А. и Магомедова Н.Ш.

Всего за период с 23.12.2021 года по 01.08.2022 года Гавриленко Д.А. внесла платежи по реквизитам ООО «Импульс» в размере 1 415 000 рублей, что подтверждается выписками о движении средств по счету истца в АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк» и кассовому ордеру.

Разрешая дело, оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца1 415 000 рублей, расторгнув договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 21.12.2021 года заключенный сторонами; в требовании о взыскании денежных средств в большем размере, неустойки и компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы транспортные средства.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить какие суммы шли в оплату аренды, а какие в счет выкупной цены транспортного средства. Взыскивая в пользу истца уплаченные по договору средства, суд исходил из сумм, непосредственно оплаченных истцом, не приняв в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору суммы, уплаченные истцом третьим лицам, а не арендодателю, а также суммы, оплаченные не истом, а иными лицами, не являющимися стороной по договору. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании таких сумм в общем размере 1 040 000 рублей, не приводя доводов. Однако, письменными доказательствами по делу не подтверждается, что данная сумма является надлежащим исполнением по договору; порядок, размер и сроки платежей на указанную общую сумму не соответствуют условиям договора между сторонами, внесены иными лицами, либо не в пользу ООО «Импульс».

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих, что транспортное средство вновь находится во владении ООО «Импульс», которое, как следует из материалов дела, в свою очередь находится в лизинге у Общества по договору от 18.11.2021 года с ООО «РЕСО-Лизинг», судом уплаченные истцом денежные средства в размере 1 415 000 рублей взысканы обоснованно.

Недействительным договор между сторонами не признавался, истцом требования о недействительности договора, заключенного с истцом, не заявлялось. Между тем, являясь, в свою очередь, лизингополучателем по договору от 18.11.2021 года с ООО «РЕСО-лизинг», ООО «Импульс» не обладало правом передачи вышеуказанного транспортного средства в лизинг истцу, о чем истцу не было известно, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности отказа суда в требовании о компенсации морального вреда. По основаниюст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в невыплате денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в том числе в порядке ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Неустойка за неисполнение требования истца о возврате денежных средств в данном случае подлежит исчислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам Законао защите прав потребителей, однако такого требования суду истцом не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы, которые сводятся к переоценке судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2024 ░..