Решение от 12.07.2023 по делу № 33-23955/2023 от 04.07.2023

Судья: Шевченко С.Н.                                                          Дело № 33-23955/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2022-004588-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-197/2023 по иску ФИО к ООО «Авторесурс», ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

    ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ООО «Авторесурс», ФИО о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что приговором Троицкого районного суда города Москвы от 16.06.2022, вступившим в законную силу 26.06.2022, ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Приговором установлено, что ФИО причинил ФИОВ. повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана, клинически расцененная как «ушибленная, скальпированная», в теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней – средней третях со смещением отломков; закрытые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), закрытый перелом тела правой пяточной кости; ссадины в левой коленной области, рана, клинически расцененная как резаная, в проекции головки 5 пястной кости правой кисти.

    В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место ударные и скользящие воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части и предметы салона автомобиля.

Клинико-морфологические особенности повреждений, локализация взаиморасположение, данные рентгенологического и компьютерно-томографического наследований, объем н характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться 01.10.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, всего 750 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Представитель ООО «Авторесурс» не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Авторесурс», при этом просит учесть, что в момент ДТП водитель ФИО не исполнял трудовые обязанности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

    Из материалов дела следует, что приговором Троицкого районного суда города Москвы от 16.06.2022, вступившим в законную силу 26.06.2022, установлено, что 01.10.2021 водитель ФИО, управляя грузовым тягачом седельным ФИО <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в составе с полуприцепом Шпитцер SF 273/2P 62500, г.р.з. <данные изъяты>, следовал без груза и пассажиров, по проезжей части 217 км автомобильной дороги «А-107» пос. Щаповское г.Москвы, в направлении от Варшавского шоссе в сторону Калужского шоссе г.Москвы, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для его движения в виде стоящего на проезжей части легкового автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в попутном направлении, которую он мог и должен был обнаружить, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, напротив, не изменяя скорости, продолжил свое опасное движение, применив при этом опасный и неоправданный маневр выезда на обочину, нарушив требование п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего <данные изъяты> примерно в 21 час. 05 мин. совершил наезд на стоящий легковой автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана, клинически расцененная как «ушибленная, скальпированная», в теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней – средней третях со смещением отломков; закрытые переломы наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), закрытый перелом тела правой пяточной кости; ссадины в левой коленной области, рана, клинически расцененная как резаная, в проекции головки 5 пястной кости правой кисти.

    В механизме образования повреждений, составляющих комплекс сочетанной травмы, имели место ударные и скользящие воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части и предметы салона автомобиля.

    Клинико-морфологические особенности повреждений, локализация взаиморасположение, данные рентгенологического и компьютерно-томографического наследований, объем н характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что указанные повреждения в комплексе могли образоваться 01.10.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 16.06.2022 ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно объяснений участников процесса следует, что 03.08.2020 между ФИО и ООО «Авторесурс» в лице и.о. директора ФИО, действующего на основании доверенности, был заключен трудовой договор №57, в соответствии с условиями которого ФИО с 03.08.2020 был принят на работу в ООО «Авторесурс» на должность водителя автомобиля в транспортный отдел. Работник обязался выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, а работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и действующим трудовым законодательством РФ.

    Условиями договора был предусмотрен режим рабочего времени, в соответствии с которым работнику устанавливаются пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время: с 9.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания – каждые 4 часа работы.

    Также в соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000,00 руб., предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, за исключением случаев, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ; при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплаты за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; сверхурочная работа оплачивается согласно нормам действующего трудового законодательства РФ; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 30 числа аванс и 15 числа заработная плата.

    В соответствии с п.8.1 трудового договора все изменения и дополнения трудового договора будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами.

    07.06.2022 ФИО был уволен из ООО «Авторесурс».

    Из справок формы 2-НДФЛ следует, что с августа 2020 года до января 2021 года сумма ежемесячного дохода ФИО, о котором работодателем подавались сведения в налоговый орган, составляла 15 000,00 руб., с февраля 2021 года до февраля 2022 года – 15 735,00 руб., с марта 2022 года по апрель 2022 года – 17 100,00 руб.

    Из расширенных выписок по счету ФИО за периоды с 01.09.2021 по 31.10.2021 следует, что 13.09.2021 на указанный счет его работодателем ООО «Авторесурс» была зачислена заработная плата в размере 7 689,00 руб., 29.09.2021 зачислены компенсации в размере 10 500,00 руб. и аванс по заработной плате в размере 6 000,00 руб., 14.10.2021 – заработная плата в размере 7 690,00 руб., 28.10.2021 – компенсации в размере 14 000,00 руб. и аванс по заработной плате в размере 6 000,00 руб.

    Согласно копии трудовой книжки ФИО, иных трудовых договоров в период работы в ООО «Авторесурс» им не заключалось.

    Из пояснений участников процесса, следует, что 17.09.2021 между ФИО (арендатором) и ИП ФИО (арендодателем), а также между ФИО(арендатором) и ИП ФИО(арендодателем) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которых арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой тягач седельный ФИО <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и полуприцеп Шпитцер SF 273/2P 62500, г.р.з. <данные изъяты>, соответственно, без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации. ФИО в соответствии с условиями договоров обязался использовать транспортные средства строго в соответствии с их целевым назначением, следить за их техническим состоянием, немедленно сообщать обо всех неисправностях, уплачивать арендную плату в размере 3 000 руб. в день за каждое транспортное средство, без учета НДС. Договорами предусмотрен срок их действия до 31.12.2021 включительно.

    Как указано в письменном возражении на иск представителем ответчика ООО «Авторесурс», ДТП, виновником которого был признан ФИО, произошло в нерабочее время водителя, в этот момент он не исполнял задание ООО «Авторесурс», владел транспортным средством в составе тягача и прицепа на основании заключенных договоров аренды, в своих личных целях.

    Аналогичные доводы приведены в обоснование своей позиции представителем третьего лица ФИО – ФИО

    Из представленного ответчиком в материалы дела графика учета рабочего времени за октябрь 2021 года следует, что у ФИО было три выходных дня в период с 01.10.2021 по 03.10.2021, 5 рабочих дней с 04.10.2021 по 08.10.2021 включительно, один выходной день 09.10.2021, рабочие дни с 10.10.2021 по 14.10.2021.

    При этом 01.10.2021 (пятница), исходя из буквального толкования условий трудового договора от 03.08.2020, предусматривавших оплату работы в выходной и нерабочий праздничный день в двойном размере, должен был быть рабочим днем Андрианова А.А., а 10.10.2021 (воскресенье) – выходным.

    Согласно товарно-транспортных накладных, погрузка груза в автомобиль водителя ООО «Авторесурс» ФИО в ООО «Холсим (Рус) СМ» по адресу: Московская область, г.Коломна, ул. Цементников, д.1 осуществлялась 30.09.2021 с 21 час. 34 мин. до 22 час. 05 мин. 30.09.2021. В накладной указан адрес места разгрузки: Московская область, Рузский р-н, п. Тучково, ул. Технологическое ш., стоит отметка о получении груза.

    Погрузка груза автомобиля водителя ООО «Авторесурс» ФИО в ООО «Холсим (Рус) СМ» по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, д.Бронцы, ул. Гагарина, д.1 осуществлялась 01.10.2021 с 11 час. 31 мин. до 12 час. 42 мин. 01.10.2021. В накладной указан адрес пункта разгрузки: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д.Летов, участок №20-1а, стоит отметка о получении груза.

    Из представленных документов следует, что трудовая деятельность ФИО в ООО «Авторесурс» была связана с осуществлением междугородных грузовых перевозок, осуществлялась в том числе в вечернее время после 18 час. 00 мин., что не соответствует условиям трудового договора от 03.08.2020.

    Сведений об оплате работодателем сверхурочного времени, отработанного ФИО, работы в выходные дни, надлежащем оформлении привлечения работника к такой работе, ответчиком ООО «Авторесурс» суду не представлено.

    Из пояснений ответчика ФИО следует, что на основании товарно-транспортных накладных, 01.10.2021 он осуществлял перевозку груза по заданию работодателя ООО «Авторесурс», разгрузка осуществлена им по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, вблизи д.Летов, участок №20-1а, после чего он направился в г. Коломну, но в пути следования произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения истцу. Сведений о проведении послерейсового/послесменного медицинского осмотра 01.10.2021 материалы дела не содержат.

    В материалы дела ответчиком ФИО представлен путевой лист грузового автомобиля с незаполненными сведениями о сроке его действия, адресах пунктов разгрузки, расстоянии, маршруте следования (т. 1 л.д. 180). Наличие на путевом листе печатей о прохождении медицинского осмотра и контроля технического состояния автомобиля согласуется с доводами ответчика о том, что указанные путевые листы им выдавались для самостоятельного заполнения при получении задания от диспетчера ООО «Авторесурс».

    Судебная коллегия считает, что разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствуясь нормами ст.ст. 15, 151,1064, 1100, 1079, 1099 ГК РФ, исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «Авторесурс», как работодателя, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью истцу ФИОВ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2021 с участием грузового тягача седельного ФИО 360 <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в составе с полуприцепом Шпитцер SF 273/2P 62500, г.р.з. <данные изъяты> под управлением работника ФИО и по его вине и легкового автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО

    ФИОВ. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

    Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истца, при прохождении которого ФИО должен был соблюдать постельный режим, что обусловило отсутствие у него возможности самостоятельно ухаживать за собой, вести привычный образ жизни, необходимость неоднократного посещения медицинских учреждений, значительность понесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец был уволен с работы, в настоящее время не имеет возможности ходить без использования трости, сведений о возможности излечения всех последствий полученных травм в будущем материалы дела не содержат.

    Также судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 700 000 рублей в пользу истца, также является правильным, разумным и обоснованным.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 4абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

    К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

    Положениями ч. 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно- профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

    Нормами ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

    Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

    При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного истцу ФИОВ. подлежит взысканию с ответчика ООО «Авторесурс».

    При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку в данном случае ответственность наступает не за действия самого ответчика, а за действия его работника, который осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИОВ. причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, степень вреда здоровью, длительность нахождения на лечении. Судом также подробно исследованы все обстоятельства дела суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 700 00 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, полагает что данный размер является завышенным,

     Между тем судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Истец перенес тяжелые нравственные и физические страдания, оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Авторесурс» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом подготовки искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия представителя в 5 судебных заседаниях, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

    Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>