№ 1-344/2021

                                                                           34RS0002-01-2021-002535-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимой ФИО3

защитника подсудимой – адвоката Бубновой А.Д., действующей на основании ордера № 027861 от 14 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не военнообязанной, работающей в ОАО «Центрэнергогаз» кладовщиком, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995    №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с марта по апрель 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в установлении ей фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. В свою очередь, Свидетель №2, будучи осведомленной о наличии у Свидетель №1 знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), сообщила ФИО3, что может решить указанный вопрос за взятку в размере 50 000 рублей, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». При этом ФИО3 согласилась с предложением Свидетель №2

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО3, получившей указанную информацию от Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО3 осознавала, что у нее отсутствуют условия для признания ее инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в период времени с марта по апрель 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 по предварительной договоренности встретилась с Свидетель №2 возле домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передала Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ей фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов - паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного, страхования.

Далее в период времени с марта по апрель 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №2 по предварительной договоренности встретилась со своей знакомой Свидетель №1 на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, передала Свидетель №1 ранее полученные от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО3 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период времени с марта по апрель 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1 встретилась с Свидетель №5 на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передала Свидетель №5 ранее полученные через Свидетель №2 от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки-должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО3 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в период времени с мая по июнь 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5 обратилась к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» Свидетель №3 и сообщила, что получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей за установление ей фиктивной инвалидности II группы. В свою очередь Свидетель №3 пояснила Свидетель №5, что за взятку в размере 20 000 рублей она может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО3, свидетельствующую о наличии у нее заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО3 для установления ей фиктивной инвалидности II группы. После этого Свидетель №5 в период времени с мая по июнь 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, передала Свидетель №3 взятку в размере 20 000 рублей, из ранее полученных от ФИО3 через Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств в размере 50 000 рублей, за установление ФИО3 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в июле 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №3 обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> ФИО6 и предложила последней за взятку в размере 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО3 о наличии у нее заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ей фиктивной инвалидности II группы, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». В свою очередь ФИО6 согласилась получить взятку. После этого в июле 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №3, находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, передала ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО3, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», руководителем которого являлась Свидетель №6

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-т им.Ленина, <адрес>, обратилась к Свидетель №6 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей подтвердить при проведении медико-социальной экспертизы факт наличия заболевания у ФИО3 и поставить свою подпись в акте проведения указанной экспертизы, установив тем самым ФИО3 фиктивную инвалидность. В свою очередь, Свидетель №6 согласилась с предложением ФИО7.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, пр-т им.Ленина, <адрес>, выступая в качестве посредника, передала Свидетель №6 взятку в размере 30 000 рублей, из ранее переданных ей Свидетель №1 денежных средств ФИО3 в размере 50 000 рублей, за установление ФИО3 фиктивной инвалидности II группы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №.32.34/2018 медико-социальной экспертизы, ФИО3 установлена инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом Свидетель №3 и Свидетель №6 лично поставили свои подписи в указанном акте, как специалисты, проводившие экспертизу ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с обвинением, вину признала, пояснила, что примерно в марте-апреле 2018 горда она пришла на рынок «Олимпия» <адрес>, где встретила свою знакомую Свидетель №2, у которой поинтересовалась о наличии знакомых, которые могут за денежное вознаграждение установить группу инвалидности. В связи с имеющимися у нее проблемами с опорно-двигательным аппаратом, она желала по данному заболеванию установить себе группу инвалидности. Свидетель №2 сказала ей, что у нее есть знакомые среди должностных лиц бюро медико-социальной экспертизы <адрес>, которые за взятку в денежном эквиваленте могут установить группу инвалидности любому желающему без прохождения каких-либо медицинских комиссий и осмотров, не имея при этом показаний к установлению инвалидности, на что она согласилась. При этом Свидетель №2 в свою очередь, пообещала уточнить у должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» возможность оформления ей группы инвалидности. Спустя несколько дней, в период времени с марта по апрель 2018 года, Свидетель №2 пояснила ей, что за взятку в размере 50 000 рублей для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» ей смогут установить инвалидность. Она согласилась на предложение Свидетель №2, после этого в марте-апреле 2018 года, по предварительной договоренности она прибыла по месту жительства Свидетель №2, расположенному по адресу: <адрес>. «г», где передала Свидетель №2 денежные средства в размере 50 000 рублей в виде взятки, предназначенной для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за незаконное установление ей второй группы инвалидности. Вместе с денежными средствами, она передала Свидетель №2 копии своих личных документов - паспорта, СНИЛСа. После чего в период с июля по август 2018 года по предварительной договоренности она встретилась с Свидетель №2 рядом с <адрес>, где Свидетель №2 передала ей индивидуальную программу реабилитации инвалида и справку о присвоении ей инвалидности второй группы по заболеванию «коксоартроз». Она не проходила каких-либо осмотров врачей, не посещала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», также не сдавала каких-либо анализов для установления ей группы инвалидности. Свидетель №2 не поясняла ей кому были предназначены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки. В связи с присвоенной инвалидностью, она стала получать выплаты из пенсионного фонда в размере около 10 000 рублей, которыми она пользовалась по собственному усмотрению. В 2019 году ей не продлили инвалидность, по какой причине ей неизвестно.

Выслушав подсудимую, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1 Е.В. Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, ФИО8,изучив материалы дела, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, следует, что в марте-апреле 2018 года к ней на рынок «Олимпия» <адрес> пришла ее знакомая ФИО3, с которой она находилась в дружеских отношениях. ФИО3 ранее делилась с ней о своих проблемах со здоровьем, а именно говорила о проблемах с опорно-двигательным аппаратом. В связи с чем, ФИО3 обратилась к ней с просьбой об установлении инвалидности за взятку в денежном эквиваленте, предназначенную для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Она сказала ФИО3, что у нее действительно есть знакомые среди должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», у которых она уточнит сумму взятки и сообщит о результатах. После этого, примерно в апреле-мае 2018 года, она обратилась к Свидетель №1, которой сообщила, что ее знакомая ФИО3 за взятку в денежном эквиваленте желает установить группу инвалидности. Свидетель №1 сказала ей, что уточнит сумму взятки, после чего свяжется с ней. На следующий день после указанных событий, Свидетель №1 сообщила ей, что данная услуга будет стоить 50 000 рублей. Примерно через 3-4 дня после этого, в марте-апреле 2018 года, она, находясь на рынке «Олимпия» <адрес>, обратилась к ФИО3, которой сообщила, что за взятку в размере 50 000 рублей ей будет установлена инвалидность, на что ФИО3 согласилась передать вышеуказанную денежную сумму в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». После этого в марте-апреле 2018 года по предварительной договоренности она встретилась со ФИО3 возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 передала ей денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей передачи их должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Она взяла у ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также копии личных документов ФИО3 - паспорта, СНИЛСа. На следующий день после указанных событий, она встретилась с Свидетель №1, которой передала ранее полученные от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также копии личных документов на имя ФИО3 После этого, примерно в июне-июле 2018 года, она забрала у Свидетель №1 справку об оформлении инвалидности ФИО3 и программу индивидуальной реабилитации инвалида, после чего она встретилась со ФИО3 возле своего дома, где передала вышеуказанные документы. ФИО3 не проходила каких-либо осмотров врачей, не посещала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», не сдавала никаких анализов для присвоения группы инвалидности. (т.3 л.д.206-213)

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она совместно с Свидетель №2 летом 2018 года познакомилась с Свидетель №5, после чего приняла решение помогать людям оформить инвалидность посредством дачи взяток сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Однако ФИО7E. не хотела иметь дело с Свидетель №2, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем Свидетель №2 просила передавать ФИО9 денежные средства и документы за третьих лиц. В период времени с июня по декабрь 2018 года она получала от Свидетель №2 пакеты, в которых находились денежные средства и медицинские документы, которые затем она передавала Свидетель №5 Она понимала, что указанные пакеты предназначались для оформления третьим лицам инвалидности, однако она никогда не интересовалась особенностями оформления указанным лицам инвалидности. Она не получала от ФИО3 денежные средства в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Получала денежные средства только при посредничестве Свидетель №2, после чего передавала Свидетель №5 (т.3 л.д.158-168,169-180)

    Согласно показаний Свидетель №5, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в марте-апреле 2018 года она находилась на рабочем месте в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», когда ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО3 готова за взятку для должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» оформить себе инвалидность. Она сказала Свидетель №1, что решит этот вопрос, однако ФИО3 нужно собрать копии своих личных документов, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, которые будут переданы в виде взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». После этого в марте-апреле 2018 года ей снова позвонила Свидетель №1, которая сказала, что забрала документы и деньги, у ФИО3 После она прибыла на рынок «Олимпия» <адрес>, где получила от Свидетель №1 денежные средства и копии документов, которые она обещала передать в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для оформления группы инвалидности ФИО3 После этого в мае-июне 2018 года, она, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», рассказала Свидетель №3, что ФИО3 готова отдать взятку в размере 50 000 рублей за оформление инвалидности, а также попросила оформить подложную медицинскую документацию на имя ФИО3 и поставить подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. Свидетель №3 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 20 000 рублей, а также поставит подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №3 взятку в размере 20 000 рублей. В июне 2018 года Свидетель №3 подготовила подложные медицинские документы на ФИО3 После чего из «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступил посыльной лист на имя ФИО3 В июле 2018 года перед непосредственным заседанием комиссии МСЭ по присвоению ФИО3 группы инвалидности, куда входили Свидетель №3 и Свидетель №6, она подошла к Свидетель №6 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей за проставление ее подписи в акте присвоения инвалидности ФИО3, на что Свидетель №6 дала согласие. После чего в июле 2018 года в кабинете № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» она передала Свидетель №6 взятку в размере 30 000 рублей за согласие на присвоение ФИО3 группы инвалидности. В дальнейшем в июле 2018 года ФИО3 была оформлена вторая группа инвалидности в связи     с наличием заболевания - коксоартроз. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № МСЭ врачами Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО10, которая не была осведомлена о том, что документы ФИО3 являются подложными. После указанных событий она получила справку об установлении инвалидности на имя ФИО3, а также программу индивидуальной реабилитации инвалида и в июле-августе 2018 года она отвезла их Свидетель №1 на рынок «Олимпия» <адрес>. В дальнейшем ФИО3 инвалидность не была продлена, поскольку она не смогла решить этот вопрос. (т.3 л.д.93-107,188-195)

Согласно показаний Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в июне 2018 года, более точные время и дату она не помнит за давностью событий, она находилась по месту осуществления трудовой деятельности в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», когда к ней обратилась Свидетель №5, с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности ФИО3 Свидетель №5 попросила ее подготовить всю необходимую медицинскую документацию на имя ФИО3, кроме того, она, как должностное лицо - член комиссии медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», должна была поставить свою подпись в заключении под решением о присвоении ФИО3 группы инвалидности, таким образом оформить инвалидность для ФИО3, которая не имеет права на присвоение инвалидности ввиду отсутствия заболевания. Она согласилась на условия Свидетель №5, пояснив при этом, что за указанные действия возьмет взятку в размере 10 000 рублей, на что Свидетель №5 согласилась. Далее, примерно в июне 2018 года, более точные время и дату не помнит за давностью событий, Свидетель №5 в одном из кабинетов, расположенных на первом этаже ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», передала ей взятку в размере 10 000 рублей за оформление медицинской документации на имя ФИО3, необходимой для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет присвоения инвалидности, а также копии личных документов ФИО3 - паспорта, СНИЛС, страхового медицинского полиса, выписки некоторых медицинских документов. После получения документов и денежных средств от Свидетель №5, она обратилась к своей знакомой ФИО6, которая является врачом ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, для того, чтобы оформить посыльной лист (форма №-У). За услуги по оформлению посыльного листа на ФИО3, ФИО6 назвала сумму в размере 10 000 рублей, на что она дала свое согласие и передала указанную сумму в качестве взятки ФИО6 Спустя месяц после указанных событий, курьером из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» был доставлен посыльной лист, который Свидетель №5 зарегистрировала. Ей неизвестно каким образом ФИО6 делала посыльной лист на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения экспертной комиссией дела ФИО3, где ею была проставлена подпись в акте медико-социальной экспертизы, а также в протоколе проведения медико-социальной экспертизы, ФИО3 была присвоена инвалидность. (т.3 л.д.129-157)

Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в июле 2018 года, более точные время и дату она не помнит за давностью событий, к ней обратилась Свидетель №3, которая предложила оформить посыльной лист для ФИО3, кроме того, она как должностное лицо - член врачебной комиссии, должна была проставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для нее являлась фальшивой. За оформление посыльного листа и последующей подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №3 предложила ей 10 000 рублей. Она не спрашивала у Свидетель №3 для чего ей посыльной лист на имя ФИО3, однако, она поняла, что это нужно для того, чтобы оформить на ФИО3 группу инвалидности. Она согласилась на предложение Свидетель №3, в связи с чем она получила от Свидетель №3 денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами, кроме того Свидетель №3 передала ей копии личных документов на имя ФИО3 После этого, в один из рабочих дней июля 2018 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, обратилась к врачу-неврологу ФИО11 и попросила сделать осмотр ФИО3, что впоследствии и было сделано. В свою очередь, ФИО11 не спрашивала для чего ей это необходимо, она ничего не поясняла ФИО11 и не передавала денежных средств за оказанную услугу. После этого, в один из рабочих дней июля 2018 года, она, находясь в ГУЗ«Поликлиника №» <адрес>, обратилась к врачу-терапевту ФИО12 и попросила сделать осмотр ФИО3, что впоследствии и было сделано. В свою очередь, ФИО12 не спрашивала для чего ей это необходимо, она ничего не поясняла ФИО12 и не передавала денежных средств за оказанную услугу. Далее, в один из рабочих дней июля 2018 года, она, находясь в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, обратилась к врачу-отоларингологу ФИО13 и попросила сделать осмотр ФИО3, что впоследствии и было сделано. В свою очередь, ФИО13 не спрашивала для чего ей это необходимо, она ничего не поясняла ФИО13 и не передавала денежных средств за оказанную услугу. После указанных событий, она подделала лист анализов ФИО3, внеся туда сведения, которые выдумала, а также заверила выписки, которые ей передала Свидетель №3 При этом ФИО3 на осмотрах указанных врачей не присутствовала, не сдавала каких-либо анализов. Она никогда не видела ФИО3 После того, как она оформила посыльной лист, а также результаты осмотров врачей и результаты анализов, она в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, по предварительной договоренности, передала Свидетель №3 указанные документы. Ей неизвестно, что Свидетель №3 делала с этими документами, которые служат основанием для оформления инвалидности ФИО3(т.3 л.д.108-128)

Согласно показаний Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ей не знакома ФИО3, в период с 2017 по 2020 г.г. она не получала взятку в денежном эквиваленте от Свидетель №5 за решение вопроса о присвоении инвалидности ФИО3 (т.3 л.д. 196-198)

Показания свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1 Е.В. Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между Свидетель №6 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 и Свидетель №5 настояли на ранее данных показаниях. (т. л.д. 199-205)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно - розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с марта по апрель 2018 года ФИО3 передала Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за решение вопроса об установлении ФИО3 инвалидности II группы. (т.2 л.д.34-37,38-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между Свидетель №5 и Свидетель №1, в ходе которого указанные лица вели переговоры об установление инвалидности 2 группы в отношении ряда лиц, в том числе ФИО3 Оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела №.(т.2 л.д.134-250, т.3 л.д.1-90, 91-92)

-результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно - розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №5 добровольно выдала сумку черного цвета, в которой имелись медицинские документы, в том числе на ФИО3(т.1 л.д.227-235)

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена черная сумка, с имеющимися в ней бумажными скоросшивателями светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе ФИО3(т.1 л.д.236-250, т.2 л.д.1-25)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан полиэтиленовый пакет, в котором обнаружена черная сумка с находящимися скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе ФИО3, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. (т.2 л.д. 26-29)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО3, в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 38 листов, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность.(т.3 л.д.232-236)

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО3, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (т.4 л.д.39)

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с <адрес>, где ФИО3 передала денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №2 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» для установления ей второй группы инвалидности (т.4 л.д. 238-243)

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Исходя из смысла закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оглашенных показаний свидетелей посредники Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а равно как и получатели взятки не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО3, что подтверждает совершение последней оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, указав на лиц, причастных к передаче ее денежных средств должностному лицу.

Пунктами 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была дана явка с повинной, в которой последняя подробно пояснила о совершенном ей преступлении.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает осуществление ФИО3 ухода за престарелой матерью.

Суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, является работающей, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО3, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание ее материальное положение, а также семейное положение суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО3 суд не усматривает, поскольку последняя совершила преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Вещественные доказательства – бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>- хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 – 34:34:000000:52674 бокс 204 ГСК «Моторостроитель», расположенный по адресу <адрес>,отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – 34:34:000000:52674 ░░░░ 204 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-344/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
прокуратура Дзержинского района г.Волгограда
Ответчики
Стекольникова Татьяна Владимировна
Другие
Бубнова Анжела Дмитриевна
Щербак Василий Петрович
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Котова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
02.04.2021Регистрация поступившего в суд дела
05.04.2021Передача материалов дела судье
12.04.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
12.05.2021Судебное заседание
13.05.2021Судебное заседание
21.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее