Решение от 03.08.2022 по делу № 22-1549/2022 от 14.07.2022

Судья: Стрекаловских Н.Г.                  Дело № 22-1549/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         3 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Ишмухаметова Н.К., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

    рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.В.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Н.П., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Н.Н.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года срок содержания под стражей продлен до (дата).

    Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Широковой К.А. и выступление адвоката Ишмухаметова Н.К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н.Н.П., обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное (дата) в (адрес).

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении Н.Н.П. при наличии оснований и в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.В.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия Н.Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, а выводы суда о необходимости переквалификации ее действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не обоснованы. Так же потерпевшая считает, что судом нарушено ее право на доступ к правосудию и своевременное рассмотрение уголовного дела. Указывает, что с учетом предварительного и судебного следствия разумные сроки рассмотрения дела нарушены, возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой необоснованный перезачет времени содержания Н.Н.П. под стражей из расчета один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая Н.Н.П. просит доводы потерпевшей признать необоснованными, постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела в порядке предварительного слушания судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, были созданы все необходимые условия, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей; права Н.Н.П. на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие препятствия установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Согласно обвинительному заключению и установленным судом обстоятельствам после допроса участников уголовного судопроизводства и исследования письменных материалов дела, Н.Н.П. обвиняется в том, что (дата) умышленно, из личных неприязненных отношений к М.Р.А., возникших в связи с произошедшей словесной ссорой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, относясь небрежно к последствиям своих противоправных действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.Р.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, достала из ящика нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла М.Р.А. не менее двух ударов, причинив последнему телесные повреждения, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате чего наступила смерть М.Р.А.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и при составлении обвинительного заключения действия Н.Н.П. квалифицированы как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», тогда как по описанию преступного деяния Н.Н.П. применила нож как предмет, используемый в качестве оружия. Вместе с тем, применение предмета, используемого в качестве оружия, является одним из квалифицирующих признаков, однако квалификация действий Н.Н.П. не соответствует описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом нарушения, учитывая описание преступного деяния, порождают неопределенность в вопросе квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, что, в свою очередь, не позволяет суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не связаны с восполнением следствия или сбором новых доказательств и не изменяют объема предъявленного обвинения, однако не могут быть устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку устранение выявленных нарушений относится исключительно к компетенции следственных органов.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору. При этом суд, как того требует закон (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ»), принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшей в части ограничения доступа к правосудию, как об этом указано в жалобе.

Ссылка потерпевшей о необоснованности выводов суда в части переквалификации действий Н.Н.П. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на неправильном толковании закона. В обжалуемом постановлении суд не приводил доводов относительно данной переквалификации, а лишь установил несоответствие описания преступного деяния всем квалифицирующим признакам, которые входят в состав инкриминируемого деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумного срока судопроизводства.

В случае несогласия с эффективной организацией судебного или предварительного следствия по уголовному делу в разумные сроки потерпевшая вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости перезачета времени содержания Н.Н.П. под стражей суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку несогласие потерпевшей с данным обстоятельством подлежит рассмотрению в случае заявления подобных доводов при обжаловании итогового решения по делу.

Постановление суда первой инстанции о возращении уголовного дела в отношении Н.Н.П. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным; процессуальных нарушений не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░                      ░.░. ░░░░░░░