Решение от 13.12.2023 по делу № 33-985/2023 от 17.11.2023

Судья Комаров О.Н.	49RS0008-01-2023-001643-35 Дело № 2-1358/2023 № 33-985/2023
13 декабря 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Исаенко О.А.,

судей         Пудовой Е.В., Филенко М.А.,

при секретаре                Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой С.Ю. к Брянцеву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Брянцева В.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Щербаковой С.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Щербакова С.Ю. обратилась в Хасынский районный суд с иском к Брянцеву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 1 августа 2020 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский район, поселок Палатка, улица Центральная, дом 53, на срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.7 договора, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ежемесячная плата за пользование объектом по договору составляет 15 000 рублей и включает в себя возмещение расходов (налог на имущество, арендная плата за землю и прочие расходы), понесенных арендодателем (кроме электроэнергии, уборки помещения).

Ответчиком по названному договору за период с 1 августа 2020 года по 10 июля 2021 года внесена оплата наличными денежными средствами в размере 170 000 рублей. В январе 2023 года при личной встрече Брянцев В.В. обязался оплатить образовавшуюся задолженность в марте, после чего на связь не выходил. Многократные телефонные звонки ответчик игнорировал. 15 мая 2023 года она посредством мессенджера WhatsApp уведомила Брянцева В.В. о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой и необходимости освободить помещение в срок до 1 июня 2023 года.

18 июня 2023 года она встретила ответчика на придомовой территории дома 53 по улице Центральной в поселке Палатка, когда он вывозил из ее помещения свои личные вещи. Брянцев В.В. обязался оплатить образовавшуюся заложенность до конца июня. Фактически он освободил помещение 19 - 20 июня 2023 года без соответствующего ее уведомления, оставив входную дверь в помещение открытой. До настоящего времени акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении договора аренды им не подписаны.

По состоянию на 20 июня 2023 года задолженность ответчика за аренду помещения составляет 350 000 рублей, неустойка - 129 220 рублей. Брянцев В.В. уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке по мотиву того, что в летний период не пользовался объектом аренды. Однако фактически ответчик занимал арендуемую площадь до 20 июня 2023 года.

Также указала, что в нарушение пункта 3.1.10 договора ответчиком в спорном помещении самовольно снесена внутренняя шлакоблочная перегородка размером 6,05м х 4,85м.

3 июля 2023 года она направила в адрес Брянцева В.В. письмо с претензией, расчет неустойки, акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении договора аренды. Данное письмо возвращено ей в связи с истечением срока хранения. Указанные выше документы также были направлены ответчику посредством мессенджера WhatsApp, он с ними ознакомился.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с Брянцева В.В. задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 0108/2020 от 1 августа 2020 года за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 129 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 492 рубля 20 копеек.

Решением Хасынского районного суда от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Брянцева В.В., <.......>, в пользу Щербаковой С.Ю., <.......>, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 0108/2020 от 1 августа 2020 года за период с 1 августа 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 350 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 892 рубля 20 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/18 от 8 августа 2023 года в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Не согласившись с решением суда, ответчик Брянцев В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивает, что на основании договора аренды пользовался спорным имуществом в период с 1 августа 2020 года по 10 июля 2021 года. Арендная плата за указанный период пользования произведена истцу в размере 170 000 рублей. При передаче денежных средств с Щербаковой С.Ю. был согласован возврат арендуемого недвижимого имущества, договор аренды не продлевался.

Отмечает, что в 2021 году заключил с муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» договор аренды, на основании которого до настоящего времени пользуется в боксе предприятия стояночным местом под автомобили.

Приводя положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, полагает размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным. В этой связи указывает на получение истцом необоснованной выгоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Брянцев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом за пределы Магаданской области для прохождения амбулаторного лечения до его возвращения в город Магадан после 16 января 2024 года. Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства судебной коллегией не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых и обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды иные формы оплаты аренды (пункты 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2020 года между Щербаковой С.Ю. и Брянцевым В.В. заключен договор № 0108/2020 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский район, поселок Палатка, улица Центральная, дом 53, собственником которого является истец.

В соответствии с условиями договора аренды ежемесячная плата за пользование объектом составляет 15 000 рублей и включает в себя возмещение расходов (налог на имущество, арендная плата на землю и прочие расходы), понесенных арендодателем (крое электроэнергии, уборки помещения) (пункт 4.1.1). Плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца (пункт 4.2). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 августа 2020 года (пункт 5.1).

Согласно пунктам 5.2, 5.7 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон. В случае, если ни одна из сторон по договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения путем направления письменного уведомления не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон по договору аренды № 0108/2020 от 1 августа 2020 года заявляла о намерении прекратить договорные отношения в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 5.1, 5.2, 5.7 договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 1 января 2021 года договор аренды № 0108/2020 от 1 августа 2020 года считается возобновленным на неопределенный срок.

20 июня 2023 года Щербаковой С.Ю. подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 1 августа 2020 года, а также акт приема-передачи объекта. Подпись Брянцева В.В. в данных документах отсутствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ведомости к договору аренды, в 2020 году ответчиком оплачено истцу 70 000 рублей, в 2021 году – 100 000 рублей. В 2022 и 2023 годах арендные платежи Брянцевым В.В. не производились. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за период с 1 августа 2021 года по 20 июня 2023 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 350 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 3 июля 2023 года истцом в адрес Брянцева В.В., в том числе посредством мессенджера WhatsApp, направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 350 000 рублей в срок до 30 июля 2023 года. Направленная истцом претензии оставлена без ответа.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в материалах дела не имеется.

Брянцевым В.В. иной расчет задолженности суду не представлен. Ответчик считает, что договор прекратил действие после 10 июля 2021 года, расчет по аренде по эту дату им произведен полностью.

Установив, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договора аренды, пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Брянцева В.В в пользу Щербаковой С.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 0108/2020 от 1 августа 2020 года за период с 1 августа 2021 года по 20 июня 2023 гожа в размере 350 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды действовал по 10 июля 2021 года, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором. Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки по договору осуществляется только на основании письменной претензии (пункт 6.6 договора).

Письменная претензия о выплате неустойки в размере 129 220 рублей направлена истцом ответчику 3 июля 2023 года, оставлена Брянцевым В.В. без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений Брянцева В.В. относительно исковых требований, он считал возможным снизить сумму неустойки по договору аренды исходя из однократной учетной ставки Банка России до 60 923 рублей 97 копеек, приложив расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 5 сентября 2023 года, при исследовании судом возражений ответчика относительно заявленных требований истец, отвечая на вопросы суда, полагала возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года неустойки с 129 220 рублей до 60 000 рублей.

Суд первой инстанции расценил такие пояснения истца как уменьшение исковых требований в части размера заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Истец Щербакова С.Ю. решение суда первой инстанции, в том числе в части взысканного размера неустойки, по настоящему делу не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик Брянцев В.В. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая его завышенным. При этом доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

По настоящему делу судом взыскана неустойка в размере 60 000 рублей и оснований для применения к такому размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по делу не оспаривается и в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░