Решение от 13.02.2024 по делу № 11-2635/2024 от 26.01.2024

№

Судья Сорокин Е.Е.

дело № 2-1997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2635/2024

13 февраля 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                 Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева Сергея Александровича, Перфильевой Ольги Геннадьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2023 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Перфильеву Сергею Александровичу, Перфильевой Ольге Геннадьевне, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей Перфильевой О.Г. – Матушинского И.С., Худяковой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к законному представителю ФИО1 – Перфильеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 538572,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8585,73 рубля.

В основание требований указало, что 20 ноября 2022 года в результате ДТП по вине несовершеннолетнего водителя ФИО1 было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 22 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 547172,95 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило 443622,45 рублей на счет ремонтной организации, 103550,50 рублей – на счет страхователя. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Перфильевым С.А. АО «АльфаСтрахование» была возмещена сумма 8500 рублей.

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек несовершеннолетнего ФИО1 Перфильеву О.Г. (мать ФИО1

Суд постановил решение, которым иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 538572, 95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8585,73 рубля. В случае отсутствия у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, постановил, что вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за ФИО1 его законными представителями – отцом Перфильевым С.А.: в возмещение ущерба 269286,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4292,86 рублей; и матерью Перфильевой О.Г.: в возмещение ущерба 269286,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4292,87 рублей. Обязанность родителей ФИО1 – отца Перфильева С.А. и матери Перфильевой О.Г. по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ФИО1, с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В апелляционной жалобе Перфильев С.А., Перфильевой О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагают, что размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего, является завышенным.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Перфильев С.А., Перфильева О.Г., ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, застрахованное транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора, 20 ноября 2022 года несовершеннолетний водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя квадроциклом LinHai, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Перфильеву С.А., совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно материалам административного производства, ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управление квадроцикла и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №. Хотя в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как указанное нарушение Правил дорожного движения РФ не образует самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вопреки доводам заявителей, это не исключает вину ФИО1 в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в ДТП ФИО1 не представили. Напротив, вина ФИО1 в ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, объяснениями Перфильева С.А.

Полис ОСАГО в отношении квадроцикла LinHai, Перфильевым С.А. не был оформлен.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, в общем размере 547172,95 рублей, перечислило 443622,45 рублей на счет ремонтной организации ФИО5, 103550,50 рублей – на счет ФИО3. ФИО5 выполнило ремонтные работы поврежденного транспортного средства (ремонтный ордер и акт выполненных работ от 16 марта 2023 года) на сумму 443622,45 рублей (л.д. 43-50). Стоимость диска колёсного и решетки радиатора определена на основании экспертного заключения № № от 11 февраля 2023 года в размере 103550,50 рублей, замена данных деталей ФИО5 не произведена ввиду отсутствия деталей на складе поставщика (л.д. 28, 29-35).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчикам в указанном размере.

Перфильевым С.А. в счет возмещения вреда перечислена АО «АльфаСтрахование» сумма 8500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» просит о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 538572,95 рублей (л.д. 3-5).

Установив, что застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль получил механические повреждения по вине несовершеннолетнего ответчика ФИО1, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на несовершеннолетнего ФИО1 ответственности за причинение ущерба в размере 538572,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8585,73 рубля, а в случае отсутствия у ФИО1 доходов, достаточных для возмещения вреда, - на его законных представителей Перфильева С.А. и Перфильеву О.Г.

Вместе с тем, выводы суда о возложении ответственности на ФИО1 вошли в противоречие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения квадроциклом LinHai в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, следует из письменных пояснений Перфильева С.А. (л.д. 104), что квадроцикл LinHai находится в собственности Перфильева С.А., 20 ноября 2022 года Перфильев С.А. предоставил данный квадроцикл своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 покататься в пос. Зюраткуль, около 14 час. 10 мин. Перфильеву С.А. стало известно, что его сын не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, под управлением ФИО4 При этом, на момент ДТП, на квадроцикл LinHai не был оформлен полис ОСАГО.

С учетом изложенного, в данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит возмещению Перфильевым С.А. как владельцем источником повышенной опасности - квадроцикла LinHai, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и на которого должна быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика Перфильева С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 538572,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8585,73 рубля. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, завышен, судебной коллегией отклоняются.

Повреждения, включая скрытые повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, вызванные страховым случаем от 20 ноября 2022 года, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства (л.д. 26, 41-42).

Согласно ремонтному ордеру и акту выполненных работ от 16 марта 2023 года ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 после ДТП от 20 ноября 2022 года составила 443622,45 рублей (л.д. 43-50), при этом замена диска колёсного и решетки радиатора ФИО5 не произведена ввиду отсутствия деталей на складе поставщика, счет на данные детали АО «АльфаСтрахование» ФИО5 не выставлен. Стоимость указанных деталей определена на основании экспертного заключения № № от 11 февраля 2023 года в размере 103550,50 рублей (л.д. 28, 29-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчик Перфильева О.Г., заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом отказалась вносить на счет Челябинского областного суда денежные средства на ее проведение, а в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение. О недопустимости отказа от оплаты экспертизы указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Таким образом, установив, что ответчик Перфильева О.Г. от оплаты судебной экспертизы уклоняется, тем самым ответчик распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиками не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенных осмотров, ремонтных работ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчиков, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого ДТП, ответчиками не представлено, стоимость ущерба ответчиками не оспорена. Сами по себе суждения ответчиков о полученных автомобилем повреждениях и их стоимости, не подтверждает доводов ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенное 02 марта 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Перфильевым С.А. соглашение о возмещении ущерба в порядке суброгации №, согласно которому АО «АльфаСтрахование» предоставило Перфильеву С.А. рассрочку на 12 месяцев об оплате страховой выплаты за поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 в размере 103550,50 рублей, само по себе не может быть принято судебной коллегией как свидетельствующее об отсутствии каких-либо иных повреждений, в том числе скрытых, поскольку касается лишь стоимости диска колёсного и решетки радиатора, которые не вошли в работы, выполненные 16 марта 2023 года ФИО5. Как указано в п. 2.3 данного соглашения, в случае, если по указанному страховому случаю кредитор осуществляет дополнительную выплату, то порядок оплаты дополнительно выплаченной денежной суммы определяется сторонами отдельно.

Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 443622,45 рублей была направлена АО «АльфаСтрахование» в адрес Перфильева С.А. 13 февраля 2023 года (л.д. 53), получение данной претензии представитель ответчика Перфильевой О.Г. Матушинский И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил. Однако по вопросам о размере ущерба, порядке и способе погашения Перфильев С.А. в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком Перфильевым С.А. во исполнение соглашения от 02 марта 2023 года внесена лишь сумма 8500 рублей, которая была учтена АО «АльфаСтрахование» при подаче иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 являлось страхователем по договору страхования средств наземного транспорта №, заключенного с АО «АльфаСтрахование», а ФИО3 - собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2023 года с ФИО2 (лизингодатель), а соглашение об урегулировании убытка заключено 16 февраля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 538572,95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8585,73 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.