Решение от 10.07.2019 по делу № 33-9251/2019 от 26.06.2019

Судья Полянский О.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Царегородцеву И. Г., Девятирикову С. В., Кузнецову А. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя Царегородцева И. Г., Девятирикова С. В., Кузнецова А. В. по доверенностям Маркова А. М.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования администрации Волгограда к Царегородцеву И. Г., Девятирикову С. В., Кузнецову А. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и возложении обязанностей – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности:

за Царегородцевым И. Г. на 1/3 доли на строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, (кадастровый (или условный номер) - № <...>, запись регистрации: № <...>

за Девятериковым С. В. на 1/3 доли на строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, (кадастровый (или условный номер) - № <...>, запись регистрации: № <...>

за Кузнецовым А. В., на 1/3 доли на строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, (кадастровый (или условный номер) - № <...>, запись регистрации: № <...>

Обязать Царегородцева И. Г., Девятирикова С. В., Кузнецова А. В. за свой счет снести строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72 (кадастровый (или условный номер) № <...>, запись регистрации: № <...> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Царегородцева И. Г. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Девятирикова С. В. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Кузнецова А. В. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Царегородцева И. Г. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 13333 руб. 33 коп.

Взыскать с Девятирикова С. В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 13333 руб. 33 коп.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 13333 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчиков Маркова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Волгограда Кошелевой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Царегородцеву И.Г., Девятирикову С.В., Кузнецову А.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на здание автомойки легкового транспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, кадастровый № <...>, запись регистрации: № <...>, указывая в его обоснование на то, что спорный объект не может являться объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. Земельный участок предоставлен для размещения временного строения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности: за Царегородцевым И.Г. на 1/3 доли на строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, (кадастровый (или условный номер) - № <...>, запись регистрации: № <...> за Девятериковым С.В. на 1/3 доли на строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, (кадастровый (или условный номер) - № <...>, запись регистрации: № <...>); за Кузнецовым А.В. на 1/3 доли на строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, (кадастровый (или условный номер) - № <...>, запись регистрации: № <...>); обязать ответчиков за свой счет снести строение автомойки легкового автотранспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72 (кадастровый (или условный номер) № <...>, запись регистрации: № <...> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиком Царегородцева И.Г., Девятирикова С.В., Кузнецова А.В. – Марков А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на строение автомойки легкового транспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, кадастровый № <...>, запись регистрации: № <...> по 1/3 доли за каждым. Право собственности у ответчиков возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю без образования юридического лица Ященко М.М.» земельный участок, на котором расположена вышеуказанная автомойка легкового транспорта, предоставлялся в аренду для строительства временной мойки легкового автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ данная мойка легкового автотранспорта принята приемочной комиссией администрации <адрес> Волгограда и введена в эксплуатацию.

Согласно распоряжению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>рз «О переоформлении земельного участка», договор аренды земельного участка, ранее предоставленный гражданке Ященко М.М., расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ с гражданами Царегородцевым И.Г., Девятириковым С.В., Кузнецовым А.В. заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временной мойки легкового автотранспорта по ул. им. Пархоменко, восточнее микрорайона 103 в <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному между администрацией Волгограда (арендодатель) и Царегородцевым И.Г. (арендатор) и договорам присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, заключенным между администрацией Волгограда и Девятириковым С.В., Кузнецовым А.В., арендодателем был передан земельный участок общей площадью 460 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации временной мойки легкового автотранспорта.

Как следует из п. 1.4 договора, на участке имеется временная мойка легкового автотранспорта.

В силу п. 4.12 указанного договора после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и договорам присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступили обращения граждан Царегородцева И.Г., Девятирикова С.В., Кузнецова А.В. по вопросу предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка (кадастровый № <...>), площадью 460 кв.м, для эксплуатации автомойки по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, 72.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-МЗК, проведен осмотр земельного участка (кадастровый № <...>), расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, ул. им. Пархоменко, 72, которым установлено размещение одноэтажного строения автомойки. Департаментом муниципального имущества принято решение об отказе в предоставлении в аренду без торгов вышеуказанного земельного участка.

За период с 1998 года по настоящее время заявлений о выдаче разрешений на капитальное строительство и на ввод в эксплуатацию капитальных сооружений на земельном участке № <...> (<адрес> ул. им. Пархоменко, 72) в администрацию Волгограда не поступало. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке администрацией не выдавалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», здание автомойки легкового транспорта, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Пархоменко, 72, является объектом капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности снести здание автомойки легкового транспорта, суд обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым № <...> по указанному выше адресу никогда не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, разрешение выдавалось на размещение временного строения автомойки легкового транспорта.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем разрешая указанный спор и удовлетворяя исковые требования в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данное сооружение таковым не является, и право собственности на него не подлежало государственной регистрации. При этом указал, что регистрация права собственности на данный объект за ответчиками нарушает права и законные интересы муниципального образования <адрес> на распоряжение земельным участком, в связи с чем, требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 1 указанного выше Закона недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Однако по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, в данном случае истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Принимая во внимание, что администрация Волгограда не является собственником спорного строения, право собственности на данное строение за истцом не зарегистрировано, в ЕГРП отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и ответчиков на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что администрацией Волгограда избран надлежащий способ защиты и требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, вынесенным по мнению заявителя, без учета фактически обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░░░░░, 72, (░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) - № <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░