Решение от 01.02.2016 по делу № 12-7/2016 от 14.01.2016

Дело №12-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2016 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Гончарова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров И.Ю. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Гончаров И.Ю. не согласен, ссылается на то, что суд неправильно установил место составления административного протокола, при остановке транспортного средства Гончарова И.Ю. не присутствовали понятые, Гончаров И.Ю. в этот вечер спиртные напитки не употреблял, а пил кефир, который был не свежий. С показаниями прибора медицинского освидетельствования не согласен, так как они не читаемы. Медицинское освидетельствование было проведено без участия понятых неисправным прибором «алкотестер». Понятые расписались на чистых бланках и незаполненном протоколе об административном правонарушении и уехали. Под психологическим воздействием инспекторов ДПС он, не читая, подписал требуемые им документы. При составлении административного протокола ему не разъяснили его прав и допущенное им правонарушение, не разъяснили ст.51 Конституции РФ, сотрудники ДПС не слушали его и не спрашивали у него каких-либо пояснений по поводу административного протокола. Судья при рассмотрении административного дела не проверила полномочия сотрудников ДПС на составление данного административного протокола и дату проверки прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование.

Гончаров И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением Гончарова И.Ю. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, сказали, что у Гончарова И.Ю, имеются признаки опьянения, предложил проехать в отдел полиции. Перед этим машина Гончарова застряла, Гончаров выпил бутылку безалкогольного пива, кефир и йогурт. В отделе полиции сотрудники ДПС сказали, что поставят машину Гончарова И.Ю., на штрафстоянку, если он не подпишет документы, поэтому Гончаров И.Ю. все подписал.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Гончарова И.Ю., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, Гончаров И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» 01.12.2015 г. в отношении Гончарова И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, Гончаров И.Ю. 01.12.2015 г. в 21 час 15 минут на 4 км + 100 м подъезд к с. Новониколаевка от автодороги «Матвеев Курган-Малокирсановка-Екатериновка», управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, место совершения административного правонарушения и место его составления в протоколе указаны и у суда не вызывают сомнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 г., в котором содержится объяснение Гончарова И.Ю., что он со всем согласен, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2015 г., результатами обследования прибором <данные изъяты> от 01.12.2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2015 г., из которого следует, что Гончаров И.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, объяснениями ФИО2 и ФИО3. В акте освидетельствования указаны данные прибора, которым был освидетельствован Гончаров И.Ю., указана дата его последней проверки 31.07.2015г., показания прибора – 0,391 мг/л.

Доводы Гончарова И.Ю. о том, что освидетельствование было проведено без участия понятых суд считает не состоятельными, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых ФИО2 и ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2015 г., а также их объяснениями от 01.12.2015 г., из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние опьянения Гончарова И.Ю., у Гончарова И.Ю. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Гончаров И.Ю. был согласен.

Ссылки Гончарова И.Ю. в жалобе на то, что он был освидетельствован неисправным прибором, надуманны.

Доводы Гончарова И.Ю. о том, что ему не были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суд также считает не состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении данных прав, о чем Гончаров И.Ю. поставил свою подпись.

Таким образом, доводы жалобы Гончарова И.Ю. о неправильном, по его мнению, определении судом юридически значимых обстоятельств, не состоятелен, так как юридически значимые обстоятельства в пределах необходимого объема доказывания определены правильно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ получили всестороннюю объективную судебную оценку.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, считает ее лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. она является близкой знакомой Гончарова И.Ю., ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гончарова И.Ю. в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия Гончарова И.Ю., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Гончарова И.Ю., смягчающие и отягчающие обстоятельства, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба Гончарова И.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░