Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-25205/2024 [88-27779/2024] от 07.08.2024

    Дело № 88-27779/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-335/2023

    61RS0005-01-2022-006913-73

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 подали встречный иск к администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного производства судом приняты самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Западного филиала банка ПАО Сбербанк к администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестными приобретателями ФИО1, ФИО2 недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года первоначальные исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, а также самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного филиала банка ПАО Сбербанк удовлетворены. ФИО2, ФИО1 признаны добросовестными приобретателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что муниципалитетом не допущено бездействия в отношении выморочного имущества. ФИО2 и ФИО1 не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Судами не учтено, что в течение короткого срока (всего 5 месяцев) спорная квартира перепродавалась три раза. Кассатор считает неверным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что <адрес> изначально принадлежала ФИО10, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира после правообладателя ФИО10 перешла в собственность ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), после чего – ответчикам ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права залога квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России».

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и им назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данным приговором за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, администрация г. Ростова-на-Дону указала, что <адрес>, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ФИО2 и ФИО1 как актуальные собственники квартиры, приобретая ее, не проявили должную степень осмотрительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 218, 301, 302, 549, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что ответчики не знали и не могли знать о том, что договор купли-продажи от 29 июня 2018 года был заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество, поведение ответчиков находилось в пределах обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением. Также суд указал, что срок исковой давности пропущен, поскольку администрация должна была узнать об открытии наследства после смерти ФИО10, то есть о существовании выморочного имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовский областной суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт признания за администрацией права на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умершего лица и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не предрешает и не создает у истца оснований для удовлетворения иска о признании ФИО1, ФИО2, которые не являлись ни обвиняемыми, ни осужденными по указанному уголовному делу, недобросовестными приобретателями, об истребовании имущества.

Судами правомерно установлено, что спорное имущество приобретено ФИО1, ФИО2 у ФИО11 по возмездной сделке, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

Истец не доказал, что покупатели – ФИО1, ФИО2 на момент заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знали о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом – ФИО11 какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременении, залога в отношении этого имущества отсутствовали.

Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца – ФИО11 правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки каких-либо обременении в отношении имущества. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ответчики при подготовке сделки по приобретению спорного имущества провели полное и системное изучение оснований приобретения; заключили свою сделку на рыночных условиях и полностью ее оплатили в отсутствие разумных сомнений в праве каждого предыдущего владельца на отчуждение спорного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции по результатам анализа фактическим обстоятельств дела достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры не знали, не могли и не должны были знать, что указанные в выписке из ЕГРН сделки (предшествующие их сделке), зарегистрированные уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке имеют какие-либо пороки/недостатки.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации согласился, в частности, с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого истребование жилого помещения по иску публично-правового образования при условии неоднократной проверки самими органами публичной власти в ходе административных процедур регистрации прав на недвижимость правоустанавливающих документов и сделок, заключенных в отношении соответствующего объекта, влечет непропорциональное вмешательство в осуществление прав собственности на жилище, если органы публичной власти изначально знали о статусе жилого помещения как выморочного имущества, но не предприняли своевременных мер для получения правового титула и защиты своих прав на него; при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.

Положение части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него.

Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, что недопустимо. Также Конституционный Суд разъяснил, что публичным властям при реализации возложенных на них полномочий, надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

В таком случае обязательно должны учитываться своевременность принятых публичным образованием мер для получения правового титула и защиты своих прав на него. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действительно при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур государством, ложится на публично-правовое образование независимо от его уровня и компетенции.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, доказательств надлежащих действий публично-правового образования с момента открытия наследства в 2013 году по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное имущество, проявления должного интереса к спорной квартире, направления запросов в нотариальную палату и совершения иных действий в области жилищной политики, определения жилищного фонда, в том числе в части определения одиноких умерших граждан в жилых помещениях, в которых более шести месяцев не проводится оплата коммунальных услуг истцом не представлено. Данное обстоятельство также не дает оснований для вывода о недобросовестности действий ответчиков, совершенных в 2018 году, принимая во внимание, что они, при той степени осмотрительности, которая требуется от них в нормальных условиях гражданского оборота, не знали и не могли знать об отсутствии правомочий на отчуждение имущества у продавца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации кассационный суд не находит оснований для признания незаконными выводов судов о том, что ФИО1, ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку в момент совершения сделки не могли и не должны были знать о порочности отчуждения имущества в январе 2018 года от лица ФИО10 Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, заключения в отношении имущества в течение нескольких последних месяцев иных сделок по его отчуждению иными лицами, указанных выводов не опровергают.

Ссылки кассатора на ошибочный вывод относительно пропуска срока исковой давности правового значения не имеют с учетом отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании выморочного имущества в пользу администрации, установленного судами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░