Решение от 28.11.2024 по делу № 2-3578/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3578/2024

24RS0056-01-2024-004471-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г.                                                                                  г. Красноярск

                Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Судит А.Г.,

                при секретаре Москвиной А.Ю.,

                с участием представителя истца Шевелёва М.И. (доверенность от 15.05.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александры Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бондаренко А.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 11) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.05.2023 года в районе дома № 86А ул. Калинина в г. Красноярске, по вине водителя Терещенко Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинен ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 08.06.2023 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. 16.06.2023 страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства. 24.06.2023 ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Явившись по данному направлению, истцу было устно отказано в восстановительном ремонте. 18.09.2023 истец повторно обратилась за направлением на восстановительный ремонт. 19.09.2023 страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». Явившись по данному направлению на СТОА, истцу вновь было отказано в проведении восстановительного ремонта. 06.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения ввиду не организации восстановительного ремонта. Страховая компания отказала в возмещении, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты. 05.03.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования. Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определена ответчиком в экспертном заключении Z992/PVU/01100/23001 от 26.09.2023. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенный в невозможности пользоваться автомобилем. Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190 300 руб., а также неустойку в размере 1 % в день, начиная с 24.06.2023 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб. в части неустойки, судебные расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Шевелёв М.И. (доверенность от 15.05.2023) поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что ответчиком определена стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой в экспертном заключении Z992/PVU/01100/23001 от 26.09.2023, с которым сторона истца не спорит, и составляет без учета износа 190 300 руб., с износом 150 600 руб. Просил требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. оставить без удовлетворения, поскольку они были возмещены ответчиком. Из двух ответов страховой компании следует, что они готовы возместить страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление представителя по доверенности Галоян К.А. (доверенность от 13.05.2024), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расценить действия истца как уклонение от исполнения прямых обязательств по предоставлению т/с на СТОА, что свидетельствует о явном нежелании получения возмещения путем организации восстановительного ремонта, тем временем, когда в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, односторонняя смена формы возмещения – не предусмотрена. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа; снизить судебные расходы.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно. Ранее направил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

    В судебное заседание истец Бондаренко А.М., третьи лица Терещенко Н.В., представители ООО «Красноярская чистая вода Сибири», АО «СОГАЗ», ООО «М88», ИП Кевбрин В.П., не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2023 года в районе дома № 86А по адресу ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, под управлением водителя Терещенко Н.В. и т/с <данные изъяты>, под управлением Бондаренко А.М., принадлежащего истцу, что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 39).

            В результате указанного ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ТТТ № 7028830234. Гражданская ответственность водителя Терещенко Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ № 7021015590.

            Данное ДТП, согласно предоставленным в материалы дела копиям административного материала, произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем Терещенко Н.В., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с в результате чего совершил с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 38).

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

            08.06.2023 представитель истца Бондаренко А.М. – Шевелёв М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 01.06.2023 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении представитель заявителя указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также в заявлении просил выплатить нотариальные расходы по заверению свидетельства о регистрации т/с и копии паспорта в общем размере 200 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

            16.06.2023 произведен осмотр т/с <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 184-185).

            26.06.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес представителя заявителя решение по заявлению о страховом событии № Z992/PVU/01100/23, а также направление на ремонт от 24.06.2023 для организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> на СТОА ООО «М88» (т. 1 л.д. 182-183, 188).

            Отправка письма от 26.06.2023 с приложенными к нему направлением на ремонт в адрес представителя заявителя подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80403984154640 (т. 1 л.д. 187).

            18.09.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от представителя заявителя с просьбой выдать новое направление на ремонт поврежденного т/с <данные изъяты>, поскольку направление на ремонт от 24.06.2023 не действует (т. 1 л.д. 190).

            19.09.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» направило по электронной почте в адрес представителя заявителя направление на ремонт от 19.09.2023 для организации восстановительного ремонта т/с Кио <данные изъяты> на СТОА ООО «М88», что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 192).

            Как установлено в судебном заседании, что истец приехав повторно на СТОА ООО «М88», ей опять было отказано.

            В адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия от 06.12.2023, поданная представителем заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, нотариальные расходы по заверению свидетельства о регистрации т/с <данные изъяты> и копии паспорта на сумму 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 193-194).

            22.12.2023 АО «АльфаСтрахование» возместила нотариальные расходы посредством АО «Почта России» в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 60630 (т. 1 л.д. 196).

            16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку посредством АО «Почта России» в размере 462 руб., удержав налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 69 руб., что подтверждается платежным поручением № 49401 (т. 1 л.д. 197-198).

            Не согласившись с решением страховой компании 14.02.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.03.2024 года № У-24-13799/5010-004 в удовлетворении требований Бондаренко А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков по среднерыночным ценам в регионе, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 16-23).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что страховая компания отказала в возмещении, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты. Вместе с тем истец указывает, что явившись по направлению от 24.06.2023 на СТОА, в организации восстановительного ремонта было устно отказано. После повторной выдачи направления на СТОА, истцу вновь было отказано в проведении восстановительного ремонта.

04.03.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» заключен договор № 1071/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (п. 1.1) (т. 2 л.д. 21-24).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан принять на дефектовку и ремонт т/с клиентов, указанные в п 1.1 настоящего договора. Заказчик обязан направить исполнителю посредством электронной почты на E-mail адрес исполнителя, указанный в п 1.2 настоящего договора, направление на ремонт. Направление на ремонт, а также иные документы/соглашения, предусмотренные настоящим договором, направляются заказчиком исполнителю на любой электронный адрес исполнителя имеющего домен office@settle88.ru с любого электронного адреса заказчика, имеющего домен @alfastrah.ru. При получении исполнителем направления на ремонт/иных документов/соглашений с любого иного доменного имени, исполнитель обязан связаться с заказчиком всеми возможными способами для подтверждения подлинности полученного направления на ремонт или осмотр/иных документов/соглашений, принимая на себя все риски и убытки, связанные с неисполнением такой обязанности.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «М88» от 18.09.2024, что 22.09.2023 транспортное средство истца <данные изъяты> было осмотрено сотрудниками СТОА, а также были сделаны фотографии повреждений. Ввиду того, что транспортное средство было представлено в пятницу к концу рабочего дня, а также учитывая, что по указанному в направлении контактному номеру телефона СТОА, ни истец, ни его представитель не позвонили заблаговременно для записи на прием, истцу было предложено предоставить т/с в понедельник, то есть 25.09.2023, для согласования перечня и объема восстановительных работ. 25.09.2023 и в последующем, ни истец, ни его представитель на СТОА не обращались, в связи с чем восстановительный ремонт т/с не был произведен. В повторно выданном направлении на восстановительный ремонт от 19.09.2023 АО «АльфаСтрахование» был установлен месячный срок, со дня выдачи направления, в рамках которого оно было действительным. В срок до 19.10.2023 истец имел возможность представить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени ООО «М88» готово принять транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 10).

Однако, из представленной для обозрения в судебном заседании видеозаписи (т. 1 л.д. 213) следует, что явившись 26.09.2023 года в СТОА ООО «М88» по направлению на ремонт от 24.06.2023, выданному повторно для предъявления 19.09.2023, от сотрудника СТОА был получен отказ в принятии т/с истца <данные изъяты>, поскольку из страховой компании АО «АльфаСтрахование» повторное направление в их адрес не поступало, без него они действовать не могут.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 01.06.2023 года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, свидетельств о надлежащей организации восстановительного ремонта суду не представлено, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не приведено исключительных и достоверных доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа (как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике) не было заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 300 руб., исходя из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения № Z992/PVU/01100/23001 от 26.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 300 руб. (т. 2 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, что составляет 95 150 руб., из расчета: 190 300/2=95 150.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так же материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты Бондаренко А.М. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойка начала исчисляться с 01.07.2023 (21-ый день после получения 08.06.2023 заявления о страховой выплате), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023. по 28.11.2024 (дата вынесения решения).

Расчетный размер неустойки составляет: 190 300 руб. х 1% х 517 дней = 983 851 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО (страховой суммы за ущерб транспортному средству) за период с 01.07.2023 по 28.11.2024.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 5 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

            Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

            Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В качестве подтверждения оказания юридических услуг, стороной истца представлена расписка, свидетельствующая о том, что представитель истца Шевелёв М.И. 25.03.2024 получил денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов в суде 40 000 руб. (5 судебных заседаний, включая предварительное)) по ДТП от 04.05.2023 с участием т/с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

            Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов, в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

            Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что представитель истца принимал участие в них, а также искового заявления, уточненного искового заявления, которые подготовлены и подписаны представителем истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

            При этом, суд считает необходимым отказать в судебных расходах, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 200 руб., поскольку 22.12.2023 ответчик возместил нотариальные расходы посредством АО «Почта России» в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 60630 (т. 1 л.д. 196).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 403 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023░. ░░ 28.11.2024░. ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 403 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2024░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░