Решение от 21.09.2020 по делу № 2-1417/2020 от 13.03.2020

Дело №2-1417/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000744-42

Изготовлено 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Олега Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Воронцову Степану Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПродПоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королев О.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Воронцову С.М., просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму пени за каждый день просрочки в размере 20 748 рублей 47 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с Воронцова С.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 141 600 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 447 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 05.11.2019 по вине Воронцова С.М., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак О626ЕВ44, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Королеву О.Ю. автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Королева О.Ю. была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда 08.11.2019 он обратился с заявлением о страховом возмещении в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена страховая выплата в сумме 214 600 рублей. При этом, согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению от 02.12.2019 №038/11/2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 406 800 рублей, с учетом износа – 265 206 рублей 04 копейки. Королев О.Ю. 10.12.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком 20.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 600 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Королев О.Ю. 27.01.2020 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Ответ на данное заявление истцом не получен. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Воронцова С.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, и с учетом износа, а также возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец требования неоднократно уточнял, с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «ПродПоставка» сумму убытков в размере 132 693 рубля 96 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 853 рубля 87 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В обоснование уточненных требований указано, что автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, продан истцом по договору купли-продажи от 06.12.2019 за 90 000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 488 000 рублей, страховщиком выплачено 265 206 рублей 04 копейки. Истец полагал, что с ООО «ПродПоставка» в его пользу подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 132 693 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета: 488 100 рублей – 265 206 рублей 04 копейки – 90 000 рублей.

Королев О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Крылову Д.А.

Представитель истца на основании доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Воронцов С.М., его представитель на основании ордера адвокат Коршунова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Королева О.Ю. к Воронцову С.М. возражали. Из пояснений ответчика Воронцова С.М., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал со стороны Костромы в Некрасовское, развозил продукцию. Воронцов С.М. работал в ООО «ПродПоставка» <данные изъяты>. В Нерехте, в магазине «Мясной гурман», принадлежащем ООО «ПродПоставка», Воронцов С.М. загрузил в машину товар и повез его в Некрасовское. Путевой лист оформлялся, но был передан механику. Ответчик пояснил, что ему выдавались документы на машину, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, но кто являлся собственником автомобиля, ответчик не помнит. Воронцов С.М. пояснил также, что начал работать в ООО «ПродПоставка» 07.10.2019, уволился 07.11.2019.

Представитель ООО «ПродПоставка» на основании доверенности Макарова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Королева О.Ю. к ООО «ПродПоставка» возражала по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, его нецелесообразно ремонтировать. По мнению представителя ответчика, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, ничем не подтверждена, стоимость 90 000 рублей не является рыночной. Представитель ответчика полагала, что упущенная выгода, подлежащая компенсации, в действительности меньше, чем заявляет истец. Представитель ООО «ПродПоставка» также пояснила, что экспертизы, имеющиеся в материалах дела, делались по правилам, установленным методикой Банка России, эта методика применяется в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием. Макарова О.С. пояснила также, что при разрешении возникшего спора о компенсации упущенной выгоды должна применяться методика, утвержденная Минюстом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.11.2019 в 9 часов 40 минут на 69 км автодороги М8 «Холмогоры» Воронцов С.М., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не справился с управлением автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Королеву О.Ю. и находившимся под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Воронцова С.М., Королева О.Ю., данными сотрудникам ГИБДД.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Воронцов С.М. являлся работником ООО «ПродПоставка», поездку 05.11.2019 совершал по поручению и в интересах данного юридического лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Королева О.Ю. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Воронцова С.М. – СПАО «Ингосстрах».

Королев О.Ю. 08.11.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме (л.д. 76-77).

По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» 25.11.2019 выплатило Королеву О.Ю. страховое возмещение в сумме 214 600 рублей (л.д. 80).

Королев О.Ю. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от 02.12.2019 №038/11/2019, составленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 406 800 рублей, с учетом износа – 265 200 рублей (л.д. 18 оборот).

Королев О.Ю. 10.12.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения в сумме 50 606 рублей 04 копейки (265 206 рублей 4 копейки – 214 600 рублей), возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщиком 20.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 600 рублей (л.д. 81), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением от 04.03.2020 №У-20-11671/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявление Королева О.Ю. оставлено без удовлетворения (л.д. 91-93).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом при подаче первоначального иска заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 06.12.2019 по 16.01.2020 в сумме 21 254 рубля 52 копейки. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Королеву О.Ю. неустойку в общей сумме 23 332 рубля (22.01.2020 в сумме 18 051 рубль 47 копеек, 06.02.2020 в сумме 5 280 рублей 53 копейки).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела, заявление представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма выплаченной истцу неустойки является достаточной. Исковые требования Королева О.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Королева О.Ю. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева О.Ю. возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств факта несения истцом данных расходов в материалы дела не предоставлено. Представленный стороной истца документ от 09.12.2019 (л.д. 36) таким доказательством не является.

Оценивая требования Королев О.Ю. о взыскании с Воронцова С.М., ООО «ПродПоставка» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ПродПоставка», в связи с чем исковые требования к Воронцову С.М. удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ПродПоставка» суд также не усматривает по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлена копия составленного ФИО2 экспертного заключения от 02.12.2019 №038/11/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 406 800 рублей, с учетом износа – 265 200 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется копия составленного ООО «Окружная экспертиза» на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 17.02.2020 №У-20-11671/3020-004, заключение эксперта от 19.02.2020 №492-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 398 600 рублей, с учетом износа – 257 500 рублей, стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 469 281 рубль (л.д. 99 оборот).

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Окружная экспертиза» на исследование был представлен более полный перечень материалов, связанных с произошедшим 05.11.2019 ДТП, чем ИП ФИО3 Кроме того, из заключения ООО «Окружная экспертиза» следует, что при определении относимости повреждений автомобиля истца к указанному ДТП исследовались габариты автомобилей, поврежденных в результате ДТП. В экспертном заключении, составленном ИП ФИО4 описание такого исследования отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в составленном ООО «Окружная экспертиза» заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, являются более достоверными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 рублей.

Таким образом, при наличии действительного намерения получить полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость ремонта автомобиля без износа деталей, подлежащих замене), Королев О.Ю. имел возможность обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, однако при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец, как указано выше, выбрал выплату в денежной форме.

Суд также отмечает, что экспертное заключение от 02.12.2019 №038/11/2019 составлено ИП ФИО5 после обращения Королева О.Ю. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от 08.11.2019, в связи с чем указанное истцом в данном заявлении требование о выплате страхового возмещения в денежной не могло быть основано на выводах данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 800 рублей находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о взыскании АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева О.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Королев О.Ю. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░