Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-232/2024 ~ М-193/2024 от 02.05.2024

Дело № 2а-232/2024                                                      <данные изъяты>

42RS0029-01-2024-000583-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                                                                             «31» мая 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Володиной Е.Н., начальнику ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бутрий О.А., ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» Левин А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Володиной Е.Н., начальнику ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бутрий О.А., ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.08.2023 в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Яйским районным судом Кемеровской области по судебному решению № от 30.09.2019 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас». 28.04.2022 Яйским районным судом Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агенство по урегулированию споров». 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Представителем ООО ПКО «АУС» 15.04.2024 было повторно направлено заявление о розыске должника (за период с 09.2023 по 15.04.2024). 17.04.2024 заявление взыскателя было рассмотрено административным ответчиком начальником отделения Бутрий О.А., которая отказала в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и сам устанавливает перечень действий, которые должны быть совершены в рамках исполнительных производств.

В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава Бутрий О.А. от 17.04.2024 об отказе в объявлении в розыск должника ФИО8.; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не принятии полных мер в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9., а именно в необъявлении должника в исполнительный розыск при наличии заявления от взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исполнительном розыске должника, передать материалы дела в розыскной отдел.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Володина Е.Н., начальник ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бутрий О.А., представитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области Володиной Е.Н. поступило возражение на данное административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из поступившего возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области Володиной Е.Н. следует, что 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности 107280.00 руб. с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов с банков о расчетных счетах установлено, что отрытых счетов на имя должника установить не удалось.

Направлены запросы в ФНС о выплатах, ФНС о счетах, в ОЗАГС о смерти, о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака. Ответы с ОЗАГС получены отрицательные ответы.

30.04.2024    осуществлен выезд в адрес должника. Установить проживание должника, а также проверить имущественное положение не удалось, так как дверь ни кто не открыл, со слов соседей данный должник по адресу проживает. В связи с тем что должник со слов соседей по указанному адресу проживает, не целесообразно заводить розыск по данному должнику.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и сам устанавливает перечень действий, которые должны быть совершены в рамках исполнительных производств, а также сам устанавливает перечень учетно-регистрирующих органов, в которые необходимо направить запросы. Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства.

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, представленный отзыв административного ответчика, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.12.2019, выданного Яйским районным судом Кемеровской области по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», судебным приставом – исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, в Управление Росреестра, отделения банков и иные, о чем представлена сводка по исполнительному производству.

Какого-либо имущества, либо доходов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

15.04.2024 представителем ООО ПКО «АУС» в адрес ОСП по Яйскому и Ижморскому районам было направлено заявление о розыске должника ФИО10.

Постановлением начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А. от 21.03.2024 отказано в объявлении исполнительно розыска в отношении должника ФИО11.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12, а так же акта о совершении исполнительных действий, 30.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в адрес должника: <адрес>. Со слов соседей данный должник по указанному адресу проживает.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Обязанность по объявлению в розыск должника по указанной категории дел у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению должника в розыск.

Давая оценку оспариваемому ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника, суд, применительно к статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, считает его законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. Несогласие с ответом не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>                                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>