Решение от 05.07.2023 по делу № 33-6160/2023 от 13.06.2023

Судья Новичихина Н.А.                                           Дело № 33-6160/2023

25RS0039-01-2023-000728-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                   г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дымовой ФИО8 на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Дымовой ФИО9 к Морозову ФИО10, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дымова ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, наложенного постановлением Находкинского городского суда Приморского края №3/6-292-16 от 11.08.2016; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года индивидуальному предпринимателю Дымовой ФИО12 отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Истец с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что арест спорного земельного участка произведен в рамках уголовного судопроизводства, данное ограничение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления Находкинского городского суда от 11.08.2016 по делу №3/6-292/2016, в связи с чем, арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным в определении основаниям в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации) законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Аналогичная позиция содержится Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 согласно которому, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Находкинского городского суда от 11.08.2016 в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову ФИО13, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба адвоката Малиновского ФИО14 в интересах Морозова ФИО15 на постановление Находкинского городского суда от 11.08.2016, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Морозову ФИО16 оставлена без удовлетворения, постановлением от 11.08.2016 – без изменения, из постановления следует, что статус подозреваемого Морозов ФИО17 утратил и обвинение ему не предъявлено, при этом положения ст. 115 УПК РФ не ограничивают Морозова ФИО18 обратиться к следователю с ходатайством об отмене наложенного ареста, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.06.2017 с Морозова ФИО19 в пользу ИП Дымовой ФИО20 взыскана сумма долга в размере 210 755,8 руб., в связи с непогашением ответчиком суммы долга решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.04.2019 обращено взыскание в рамках исполнительного производства на земельный участок должника, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 29.12.2022 указанное имущество, не реализованное в принудительном порядке в установленный срок, передано взыскателю Дымовой ФИО21

Дымова ФИО22 не является участником уголовного судопроизводства, не признана потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, ею заявлено требование в том числе об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Следовательно, судебная защита ее права, нарушенного, по мнению истца, наложением ареста на принадлежащее ей имущество, может быть осуществлена путем подачи соответствующего искового заявления.

При таком положении суду следовало установить основания заявленных требований, обстоятельства наложения спорного ареста и его основания, после чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что отказ в принятии искового заявления противоречит приведенным выше нормам и нарушает право истца, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.