Решение от 23.05.2023 по делу № 22-4140/2023 от 04.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от <дата>, постановлениями Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от <дата>, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции от <дата>, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции от <дата>, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от <дата>, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца,

2) <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от <дата>, постановлениями Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, президиума <адрес>вого суда от <дата>, Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев, освобожденного <дата> условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня;

3) <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от <дата>, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

4) <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, Богучанского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от <дата>, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

5) <дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, Советского районного суда <адрес> от <дата>) по совокупности 18-ти преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 5-ти преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, 4-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев 24 дня, постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>;

6) <дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений. внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 264¹, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

7) <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу,

принято решение приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО10, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение <дата> на грабеж из магазина «<данные изъяты>» 4-х пачек сигарет на сумму 867 рублей 7 копеек.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что квалификация преступления, за совершение которого осужденный признан виновным, в резолютивной части приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части. Полагает, что суд фактически не применил положении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить квалификацию преступления в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁸ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не применил эту норму закона.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ (п. 49 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО8 наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывают пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ о квалификации действий ФИО1 как покушения на грабеж по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в резолютивной части приговора неверно указал часть и статью УК РФ предусматривающих ответственность за данное преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить путем внесения изменений в приговор в части уточнения квалификации содеянного, при этом суд не ухудшает положение осужденного, так как вносимые изменения не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9

<░░░░>