Решение от 08.02.2024 по делу № 2-231/2024 (2-4324/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-231/2024 64RS0004-01-2023-004753-48

Решение

именем Российской Федерации

08.02.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Альвины Николаевны к ООО «РРТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корсакова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РРТ», в котором просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара - транспортного средства <данные изъяты> в размере 540089 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Денежные средства за товар истцом оплачены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 7 лет или 200000 км пробега. В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в товаре в виде неисправности камер переднего и заднего вида. Данный недостаток был признан гарантийным случаем и ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по его устранению. По истечении 4 месяцев эксплуатации истец вновь обнаружил недостаток в виде неисправности камер переднего вида. По результатам проведения проверки качества товара была рекомендована замена камеры переднего вида, нарушений правил эксплуатации не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качестве, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в замене товара ненадлежащего качества в связи с отсутствием на складе продавца автомобилей данной комплектации. Истец самостоятельно провел проверку наличия у ответчика аналогичного товара данной комплектации. ООО «РРТ» предоставило коммерческое предложение, которым указало о наличии у ответчика аналогичного товара на складе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу произвести замену автомобиля на аналогичный по комплектации автомобиль только другого цвета, на что истец согласился. Замена товара должна была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного Законом «О защите прав потребителей» семидневного срока. В установленный законом срок товар не заменен. Замена товара произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании требования о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об урегулировании требования о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным. Ответчик нарушил установленный срок замены товара, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 540089 рублей, с учетом цены товара 4909900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 4909900 рублей х1%х11 дней.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.

Истец Корсакова А.Н. и ее представители в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено Ф. законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) качество товара (работы, услуги) должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 4 100 000 рублей.

Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств и находился в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Гарантийный срок на товар установлен 7 лет или 200000 км пробега.

В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в товаре в виде неисправности камер переднего и заднего вида.

Данный недостаток был признан гарантийным случаем и ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о наличии повторяющегося недостатка в товаре.

По результатам проведения проверки качества товара была рекомендована замена камеры переднего вида, нарушений правил эксплуатации не установлено.

Истец от ремонта товара отказался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качестве, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал согласование с истцом замены товара, что подтверждается скриншотами переписки между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в замене товара ненадлежащего качества в связи с отсутствием на складе продавца аналогичных автомобилей, предложив замену автомобиля другого цвета, на что истец согласился.

Истец указывает в исковом заявлении, что на телефонный запрос истца о наличии аналогичного товара у ответчика, ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию о коммерческом предложении, которым указало о наличии у ответчика аналогичного товара на складе.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании требования о замене товара, в п.7 которого истец заявил об отсутствии претензий к продавцу, требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком в полном объеме в согласованный срок, без нарушения сроков, указанных в ст. 20,21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец отказывается от предъявления претензий ответчику, связанных с недостатком товара.

Суд полагает опиской дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в соглашении, поскольку из установленных обстоятельств по делу следовало, что соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Из ответа ООО «РРТ» Корсаковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена товара на ДД.ММ.ГГГГ составила 4909900 рублей.

Замена товара произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании требования о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком замена товара в установленный законом семидневный срок произведена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока замены товара.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 0,1% в день, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком требование истца о замене товара получено ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня замены товара ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54008,9 рублей (4909900 рублей х0,1%х11 дней просрочки исполнения требований потребителя).

Доводы ответчика о наличии соглашения между сторонами об урегулировании требования о замене товара суд во внимание не принимает, поскольку п.7 данного соглашения противоречит нормам Закона «О защите прав потребителя» и не может ущемлять права истца на замену товара в срок, установленный законом.

Доводы ответчика о цене товара в размере 4100 000 рублей суд также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, при этом ответчик сообщил цену товара в размере 4909900 рублей по состоянию на дату замены товара ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ответчик был готов к своевременной замене товара, а истец уклонялся от подписания необходимых документов, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доказательств отсутствия аналогичного товара на момент предъявления истцом требования о замене товара, а также подтверждающих необходимость дополнительной проверки качества товара, ответчиком не представлено, в связи с чем товар подлежал замене именно в семидневный срок.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в выполнении работ по изготовлению изделия ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28504,45 рублей ((54008,9 рублей + 3000 рублей) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от Ф. налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину,
от уплаты которой истец освобожден, в размере рублей, в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ 7804578154, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54008,9 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28504,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2120,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░