Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2304/2022 ~ М-1770/2022 от 18.05.2022

Дело №а-2304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Первая Эксплуатационная Компания» к административному ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону заинтересованные лица: МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Коркишко Юлия Николаевна о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 65№

№

Истец обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону с оспариванием Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым во временное управление административному истцу передается 378 многоквартирных домов.

Представителем заинтересованного лица – МКУ УЖКХ Пролетарского района Коряченко ФИО7., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель административного ответчика Безбородов ФИО9, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явился, ходатайство поддержал.

Представитель административного истца Немиров ФИО8, действующий на основании доверенности б/н от 01.03.2022 г. в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как установлено судом, ООО «Первая Эксплуатационная компания» оспаривает Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, которым во временное управление административному истцу передается 378 многоквартирных домов.

При принятии данного дела к производству, судом не был учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является юридическое лицо, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд определил, что дело принято с нарушением подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. № №, – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░