Решение от 18.09.2019 по делу № 33-4766/2019 от 02.08.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-4766/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при помощнике судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медниковой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2019, которым в удовлетворении исковых требований Медниковой И.Н. к Красногоровой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Медниковой И.Н. и ее представителя Скворцовой О.А., судебная коллегия

установила:

Медникова И.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» с 23.10.2014.

26.02.2019 в 9:17 Красногорова Н.Н. разместила в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице пост следующего содержания: «....Мой бесценный опыт работы ... Продолжение следует....».

21.05.2019 Медникова И.Н., полагая, что размещенный Красногоровой Н.Н. пост в социальной сети «ВКонтакте» порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Красногоровой Н.Н. 26.02.2019 в 9 часов 17 минут в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице, а именно: «... « незапятнанной репутацией...», «... «черный (чур меня) честный риэлтор»...», «...когда-то порядочного человека...», «...все, или почти все, сотрудники у этой симпатичной женщины трудятся неофициально...», «...Эти 13% удерживаются в собственный карман Ирины...», «...бесплатной раб.силы...»; обязать Красногорову Н.Н. публично принести ей свои извинения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем внесения записи на личной странице в социальной сети «ВКонтакте»; обязать Красногорову Н.Н. удалить сообщение «Бывает, но не у всех проходит...» на личной странице в социальной сети «ВКонтакте»; взыскать с Красногоровой Н.Н. в ее пользу нотариальные расходы в размере 5 920 рублей (за обеспечение доказательств в размере 4 520 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей), расходы за обращение в медицинское учреждение в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Медникова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Скворцова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Красногорова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает, что текст поста в социальной сети «ВКонтакте» писала и размещала она. Она работала у истца в агентстве недвижимости без официального оформления, денежные средства ей за работу в полном объёме выплачены не были, кроме нее в агентстве работали другие лица, с которыми также не оформлялись трудовые отношения Указала, что ссылки в посте на Медникову И.Н. и ООО «Ассоль» не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медникова И.Н. выражает несогласие с выводом суда о том, что размещенный Красногоровой Н.Н. пост является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика, имеет обобщённый характер, является субъективно-оценочным по своей природе и не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Обращает внимание, что Красногорова Н.Н. проходила обучение и практику в ООО «Ассоль», во время которой проявила свою некомпетентность и недисциплинированность. Свидетелем по делу на стороне Красногоровой Н.Н. выступила Е.Ю., которая также нарушала дисциплину, вела себя неадекватно. Ни Красногорова Н.Н., ни Е.Ю. не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотрудникам ООО «Ассоль». В то же время Медникова И.Н. имеет награды, многочисленные положительные отзывы от клиентов агентства и партнеров по бизнесу. Судом не была назначена по делу лингвистическая экспертиза, которая бы сделала вывод о том, что из себя представляют высказывания ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медниковой И.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 21, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что указанные истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку размещенное Красногоровой Н.Н. сообщение представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы у суда не имелось, поскольку соответствующих ходатайств от сторон в судебном заседании, по итогам котором принято обжалуемое решение, заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения, характеризующие личности истца, ответчика и свидетеля, значения для рассмотрения возникшего спора не имеют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем истца Скворцовой О.А. в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: