Решение от 26.06.2018 по делу № 2-1606/2018 от 16.02.2018

Дело 2-1606/18                                                                        26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре    Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Н. к ООО «Автофинанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автофинанс» о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25.11.2017 г между Шевченко Н.Н. и ООО «Автофинанс» заключен договор купли-продажи № 2/3683/КР, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, a покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную Договором цену.

Покупателю передан легковой автомобиль TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2009, пробег 72 000 км, цвет светло—синий, состояние автомобиля с пробегом.

Цена Договора составила 750 000 рублей и оплачена покупателем в полном размере.

Истец считает, что Договор подлежит расторжению, а денежные средства подлежат возврату, поскольку условия заключенного договора не соответствуют размещенной публичной оферте.

Истец пришел в автосалон к продавцу, предварительно ознакомившись с объявлением в сети Интернет, согласно которому автомобиль с указанными характеристиками предлагался по цене 575 000 рублей, при подписании договора цена автомобиля составила 750 000 рублей, что не соответствует положениям ст. 437 ГК РФ, ст. 436 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку в договоре нет информации о том, что автомобиль был в употреблении, также не предоставлена информация о количестве предыдущих собственников. Так, согласно ПТС, переданному истцу после оплаты договора вместе с передачей автомобиля, у автомобиля было 5 собственников, включая продавца. Информация о предыдущих собственниках транспортного средства является существенной, влияет на рыночную стоимость и на выбор товара потребителем.

В договоре указано, что пробег автомобиля составляет 72 000 км, при этом, реальный пробег автомобиля больше указанного в договоре.

Автомобиль имеет недостатки, неоговоренные продавцом. После заключения договора истец провел диагностику ТС в OOO «СТО «ТЦ ABTOBO», в результате которой в нем были выявлены недостатки (рекомендации): заменить помпу и проводной ремень, заменить пыльники правого приводного вала, наружный порван, отсутствует смазка, заменить переднюю правую шаровую опору — люфт, заменить АКБ.

Истец указывает, что данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, справедливой компенсацией причиненного морального вреда будет являться сумма не менее 30 000 рублей.

Истец Шевченко Н.Н. и ее представитель Герусова С.Ю., действующая на основании доверенности от 10.05.2018 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Богданов Т.В., действующий на основании доверенности 03.07.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из содержания ст. 475 ГК РФ, а также положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Судом установлено, что 25.11.2017 г между Шевченко Н.Н., покупателем, и ООО «Автофинанс», продавцом, был заключен договор купли-продажи № 2/3683/КР на приобретение автомобиля с пробегом марки TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, a покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную Договором цену.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 750 000 рублей, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 300 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 450 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная денежная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Для оплаты приобретенного автомобиля истцом 25.11.2017 г был заключен договор потребительского кредита № 14621348401 с ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что денежные средства в размере 750 000 рублей были оплачены ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается.

В то же время истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о товаре и его свойствах, ответчиком данное обстоятельство оспорено.

Истец ссылается на то, что в соответствии с объявлением в сети Интернет автомобиль с указанными характеристиками предлагался по цене 575 000 рублей, однако при подписании договора цена автомобиля составила 750 000 рублей, что не соответствует положениям ст. 437 ГК РФ, ст. 436 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В то же время как следует из представленной истцом суду распечатки с сайта к продаже предлагается автомобиль TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, пробег 62 000 км, двигатель 1500 куб.см, мощностью 76 л.с., в то время как истцом был приобретен автомобиль TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, пробег 72 000 км, двигатель 1497 куб.см, мощностью 57.4/78 л.с.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным тот факт, что истец приобрел автомобиль, реклама о котором была дана ответчиком в сети Интернет, поскольку характеристики данных автомобилей различны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Цена договора определяется по усмотрению сторон и зависит от различных характеристик товара, доказательств того, что стоимость автомобиля не соответствовала его цене, оговоренной сторонами при заключении договора, истец суду не представил, как и доказательств того, что она была вынуждена заключить договора на кабальных условиях.

Также истец ссылается на то, что при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку в договоре нет информации о том, что автомобиль был в употреблении, также не предоставлена информация о количестве предыдущих собственников, пробег автомобиля не соответствует фактическом.

Вопреки доводам истца, сведения о том, что автомобиль был в употреблении, содержатся в договоре, а именно: в Приложении № 1 к договору указан год выпуска автомобиля – 2009 г и пробег автомобиля – 72 000 км.

Информация о предыдущих собственниках транспортного средства вопреки доводам истца не является существенным условием заключения договора купли-продажи, к тому же данная информация содержится в ПТС, который, как указывает истец, был передан ей после оплаты договора вместе с передачей автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не лишена была возможности ознакомиться с ПТС и содержащейся в нем информации в случае, если она предоставляла для нее существенный интерес, материалы дела не содержит доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу в ознакомлении с ПТС, напротив в п. 2 приложения № 1 к договору купли-продажи истец подтвердила, что до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиль был осмотрен ею и проверен, ее устроило его техническое состояние, каких-либо возражений относительно не предоставления ей каких-либо сведений данный документ не содержит.

Доказательств в подтверждение того, что указанный в договоре пробег автомобиля не соответствовал его реальному пробегу, истец суду не представила.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, пункта 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 № 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также истец указала, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, неоговоренные продавцом, установленные в результате диагностики в OOO «СТО «ТЦ ABTOBO», в результате которой были выявлены недостатки автомобиля и даны следующие рекомендации: заменить помпу и проводной ремень, заменить пыльники правого приводного вала, наружный порван, отсутствует смазка, заменить переднюю правую шаровую опору — люфт, заменить АКБ.

Согласно п. 3.3.5. договора, п. 3 Приложения № 2 к договору в момент получения автомобиля, перед подписанием акта приема-передачи продавец передал покупателю акт проверки.

Указанный акт содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля.

Согласно акту технического состояния транспортного средства от 25.11.2017 г, было проведено полное техническое обследование автомобиля TOYOTA PRIUS, 2009 года выпуска, пробег 72 000 км, на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации, осмотру подверглись двигатель, сцепление, КПП, тормозная система, рама, подвеска, рулевой механизм, трансмиссия, ходовая часть, мост задний, электрооборудование, выхлопная система, система безопасности, кузов, салон, колеса, автошины, их состояние признано удовлетворительным, соответствующим году выпуска и пригодным к эксплуатации. При этом в акте отражено, что в дальнейшем потребуется замена ремня привода генератора и водяной помпы, пыльников приводного вала, замена шаровых опор, аккумулятора, гофротрубы.

Таким образом, получив акт, истец была уведомлена о недостатках, имеющихся в автомобиле, недостатки, указанные в акте проверки, не относятся к существенным.

В соответствии с п. 3.5. договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, a также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме.

Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается подписанным ею Приложением № 1 и № 2 (акт приема-передачи) к договору купли-продажи.

Согласно п. 4 Приложения № 2 к договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

В п. 2 приложения № 1 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. При этом покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС.

Указанные документы подписаны истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, каких-либо неоговоренных продавцом недостатков автомобиль истца не имеет, на наличие каких-либо существенных недостатков товара истец не ссылается.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика, как стоимости, уплаченной за автомобиль, не имеется, как и штрафных санкций, установленных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца виновными действиями ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░