Решение от 13.04.2021 по делу № 2-578/2021 от 09.03.2021

Дело ###

УИД 33RS0019-01-2021-000468-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                 г. Суздаль                            

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Богдановой М. С. и Калининой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Богдановой М.С. и Калининой Т.В. о взыскании в солидарном порядке в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере ### рубль, расходов по оплате государственной пошлине в размере ### рублей ### копейка.

В обоснование иска указано, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась АВВ с заявлением на выдачу кредитной карты ###, на основании которого ей была выдана кредитная карта
### с лимитом в сумме ### рублей под ###% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее ### дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем стало известно, что *** должник умер, его предполагаемыми наследниками являются: Богданова М.С. и Калинина Т.В. По состоянию на *** задолженность составляет ### рубль, в том числе: основной долг ### копейки, проценты ### копеек.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что ответчики Богданова М.С. и Калинина Т.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, <...>, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Судогодский районный суд <...> по месту жительства ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Калинина Т.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила, что не возражает против передачи дела по подсудности.

Ответчик Богданова М.С. в судебном заседании пояснила, что она и Калинина Т.В. с *** зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, на территории Суздальского района регистрации не имеют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства ответчиков Богдановой М.С. и Калининой Т.В., зарегистрированных по адресу: <...>.

Вместе с тем согласно сведениям адресно-справочной базы данных, копий паспортов ответчиков Богдановой М.С. и Калининой Т.В., представленных в материалы дела, следует, что Богданова М.С. и Калинина Т.В. с *** зарегистрированы по адресу: <...>.

Сведений о фактическом проживании ответчиков Богдановой М.С. и Калининой Т.В. на территории Суздальского района Владимирской области не установлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчики Богданова М.С. и Калинина Т.В. на дату подачи иска были зарегистрированы по месту жительства в <...>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Суздальского районного суда <...>, суд приходит к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, дело подлежит передаче в Судогодский районный суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░