Решение от 17.06.2022 по делу № 2-2205/2022 от 17.02.2022

№     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации №2-2205/22

17 июня 2022 года     гор. Нальчик

    Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А. А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО28 ФИО16 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чеченова ФИО17 представителя ответчика ФИО29 ФИО18 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФИО19" к Чеченову ФИО20 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» в лице представителя ФИО31 ФИО22, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, Юридический адрес: <адрес> ФИО14 <адрес> ФИО12 <адрес> (далее - «Исполнитель») и Чеченовым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №19 серия № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>далее - «Заказчик») заключен Договор на оказание услуг № (далее - «Договор»).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика предоставляет услугу по поиску покупателя объекта недвижимости (далее - «Покупатель»), находящегося по адресу: <адрес> (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг (вознаграждение) составляет 3 % от фактической стоимости Объекта, а в соответствии с п. 1.5 Договора стоимость Объекта на момент подписания Договора составляла 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей, то есть стоимость услуг (вознаграждение) составляет 3 * 34 000 000/100 = 1 020 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем произведен показ Объекта, Клиентам привлеченным Исполнителем - ФИО26 ФИО24 и ФИО27 ФИО25, которые представились как супруги (акты показа Объекта к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ между Чеченовым ФИО30 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключено Соглашение об авансе, согласно которого Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия соглашения (с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ) обеспечить заключение основного договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем, жилого помещения в виде квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, по цене в размере 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей. Также, указанным соглашением установлено, что Объект будет оформляться в собственность ФИО4. При подписании Соглашения Покупателем передано Продавцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (расписка в передаче Покупателем и получении Продавцом денежных средств в качестве аванса по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретаемого в собственность жилого помещения), указанное Соглашение об авансе составлялось и заполнялось представителем Исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 прибывали в офис для уточнения вопросов по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ, сделка состоялась и зарегистрирован переход права собственности Объекта от Заказчика к Покупателю ФИО4, привлеченному Исполнителем, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, Исполнителем услуга оказана в полном объеме и в срок, однако Заказчиком, в нарушение требований п. 3.1 Договора обязательство по оплате оказанных услуг в срок не исполнено, акт приема-сдачи оказанных услуг (далее - «Акт») в течении трех дней, с момента факта регистрации перехода права собственности Объекта Заказчиком, переданный Исполнителем, не подписан, в адрес Исполнителя не направлен, также в указанный срок не направлен мотивированный отказ от подписания Акта, что в соответствии с п. 3.2 Договора является подтверждением оказания услуг и принятия их Заказчиком.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 309 - 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Заказчиком по настоящее время оказанные услуги на сумму 990 000 рублей Исполнителю не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выполнении обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, также с претензией повторно направлен акт приема - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на оказание услуг № в двух экземплярах, который также не подписан и в адрес Истца не направлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п.

1ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока для оплаты ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, по правшам ст. 191, 193 Гражданского кодекса днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки — ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента истечения трех дневного срока после регистрации перехода права собственности на Объект (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и получения денежных средств Ответчиком (п. 3.1 Договора).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг на момент подачи искового заявления не исполнено. Размер процентов на момент подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) составляет 31042,59 рублей.

С учётом изложенного истец просил суд:

1.    Взыскать с Чеченова ФИО32 в пользу ФИО36» сумму в размере 990 000 рублей задолженности по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Взыскать с Чеченова ФИО33 в пользу ФИО37» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 31 042,59 рублей.

3.    Взыскать с Чеченова ФИО34 в пользу ФИО38» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

4.    Взыскать с Чеченова ФИО35 в пользу ФИО39» уплаченную государственную пошлину в размере 13305 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Из представленных им возражений следует, что он действительно знаком с гражданкой ФИО3, однако в браке с ней не состоит. Договоренности последней с ООО ФИО41» к нему отношения не имеют. Ему ФИО40»»» услуг по поиску и приобретению квартиры не оказывало. Сам он к истцу для оказания ему услуг по поиску и приобретению квартиры не обращался. Клиентом ООО «ФИО42 он никогда не был. Он сам лично нашел контакты Чеченова ФИО43 у управдома. После чего связался с ним и договорился о встрече. Сделку в полном объеме сопроводил нотариус. Никаких документов ООО «ФИО44» ему не готовили, и в их присутствии он ничего не подписывал. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Из возражения следует, что действительно в середине августа 2021 года на телефон Чеченова ФИО45 позвонила женщина, которая предложила услуги по продаже принадлежащей Чеченову ФИО46 квартиры, расположенной в <адрес> Впоследствии прислала договор, в соответствии с условиями которого (п. 1,1), истец по заданию ответчика предоставляет услуги по поиску покупателя недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.4 договора, подписание договора не ограничивает ответчика (заказчик) в самостоятельном поиске покупателя.

За время переговоров с риэлтором (ФИО1), она говорила что есть покупатель женщина, как впоследствии узнал ответчик - это ФИО3. Насколько ответчик помнит, с ней – ФИО3 он встретился один раз на осмотре квартиры. При этом они были втроем - Чеченов ФИО47 ФИО3, и риэлтор ФИО1.

С покупателем квартиры - ФИО5, Чеченов ФИО48 встретился один раз, при подписании договора купли- продажи квартиры. При этом, ФИО5, сам позвонил Чеченову ФИО49., и предложил купить квартиру.

Чеченов ФИО50. самостоятельно никому из покупателей не звонил, поэтому ссылка истца на нарушение п 2.3.2 договора (обязанность не вступать без участия исполнителя(истец) с покупателями, привлеченными исполнителем в переговоры по поводу продажи объекта) безосновательна. В переговорах с риэлтором, речь шла о покупателе-женщине, при осмотре квартиры, никто не говорил, что квартира приобретается для другого человека, и что ФИО3 выступает в чьих-то интересах, а не в своих.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 выступала в интересах ФИО5 Сам ФИО5 указывает, что за услугами к риэлторам не обращался, самостоятельно нашел Чеченова ФИО51., никаких договоров об оказании услуг с истцом не заключал.

Риэлтор ФИО1, ФИО5 и Чеченов ФИО52. вместе никогда не встречались, как об этом указывает ФИО1 Первый раз ФИО5 и Чеченов ФИО53 встретились у нотариуса при оформлении сделки по купле-продаже.

Истцом в материалы дела представлены два акта показа объекта недвижимости, где указано, что ФИО4 от подписи отказался.

Указание дважды в разные дни в актах показа квартиры неправильно фамилии ФИО4 вместо ФИО5, свидетельствует о том, что запись об участии ФИО5 в осмотре квартиры сделана уже позже, а не в момент составления актов, ввиду чего имеются сомнения в показе риэлтером квартиры гражданину ФИО5

Также истцом в материалы дела представлено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное якобы между Чеченовым ФИО54. и ФИО5 Чеченов ФИО55 не подписывал в присутствии риэлтора никаких соглашений с ФИО5 Как указано выше, Чеченов ФИО56 увидел ФИО5 первый раз, при подписании договора купли- продажи квартиры у нотариуса, никаких предварительных соглашений в присутствии риэлтора Чеченов ФИО57 с ФИО5 не подписывал.

Так, представленное соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ составлено на четырех листах. Страница (№) с подписями Чеченова ФИО58 и ФИО5 выполнена на отдельном листе, и не может свидетельствовать о том, что эта страница является продолжением соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. На листе № имеется запись «срок действия соглашения об авансе до «16» сентября 2021 года», в то же время на странице № соглашения об авансе от 30.08.2021г. срок действия соглашений указан уже до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указание отличающихся сроков действия соглашения на разных страницах ( на стр. 2 - до ДД.ММ.ГГГГ; и на стр. 3 - до ДД.ММ.ГГГГ) также свидетельствует о том, что соглашение об авансе составлено уже после совершения сделки между Чеченовым ФИО59 и ФИО5 Кроме того, на стр. N9 4 соглашения об авансе от 30.08.2022г. в расписке о якобы получении ФИО6 аванса в размере 50000руб. отсутствует подпись Чеченова ФИО60 что так же свидетельствует, что этот документ составлен не в присутствии Чеченова ФИО62. Указанные нестыковки в представленных документах, свидетельствуют о том что документы составлялись позже состоявшейся сделки между Чеченовым ФИО61. и ФИО5

Истец сам указывает, что аванс в размере 50000руб. они вернули гражданке ФИО3. Чеченов ФИО63 никаких авансов не получал.

Таким образом, все доказательства представленные истцом в дело свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истцом и гражданкой ФИО3. Каких-либо документов, подтверждающих что ФИО5 являлся покупателем со стороны истца ООО «Недвижимость Онлайн» не представлено.

Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по сути является ничтожной сделкой, так как в указанном договоре отсутствуют существенные условия договора, а именно не указана квартира (номер квартиры) в отношении которой ООО «ФИО64» намеревалось оказать услуги.

Кроме того, вышеуказанный договор датирован 13.08.2022г., в то время как согласие на продажу квартиры Чеченовым ФИО65 от своей супруги ФИО13 получено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заключение каких-либо договоров в отношении <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Чеченов ФИО67 не имел права.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 309 - 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО68» в лице представителя ФИО1, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН <адрес> Юридический адрес: <адрес> (далее - «Исполнитель») и Чеченовым ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №19 серия №, выдан МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - «Заказчик») заключен Договор на оказание услуг № (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика предоставляет услугу по поиску покупателя объекта недвижимости (далее - «Покупатель»), находящегося по адресу: <адрес>. (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, подписание договора не ограничивает ответчика (заказчик) в самостоятельном поиске покупателя.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг (вознаграждение) составляет 3 % от фактической стоимости Объекта.

Из п. 2.3.2 договора следует, что заказчик обязуется не вступать без участия исполнителя с покупателем, привлечённым исполнителем, в переговоры по поводу продажи объекта.

Таким образом, из указанного пункта следует, что ответчик не был ограничен в вправе самостоятельного поиска покупателей.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по сути является ничтожной сделкой, так как в указанном договоре отсутствует существенное условие, а именно не указан номер квартиры в отношении которой ООО ФИО70» намеревалось оказать услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченов ФИО71 продал вышеуказанную квартиру ФИО5 на основании договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности Объекта к ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец допустимых доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с п. 1.1 Договора по предоставлению услуг по поиску покупателя объекта недвижимости (далее - «Покупатель»), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно привлечения в качестве покупателя ФИО5 суду не представил. Не следует это так же из представленных истцом распечаток переговоров между ФИО1 и ФИО3

ФИО3 и ФИО5 супругами не являются. Сведения о том, что последний был приглашен для показа именно исполнителем для показа объекта именно ему, в материалах дела отсутствуют.

Факт пребывания последнего вместе с ФИО3 в офисе истца, даже в случае подтверждения указанного обстоятельства, доказательством выполнения своих обязательств исполнителем не является.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 выступала в интересах ФИО5 Сам ФИО5 указывает, что за услугами к риэлторам не обращался, самостоятельно нашел Чеченова ФИО72, никаких договоров об оказании услуг с истцом не заключал.

Сам ФИО5 пояснил, что по поводу покупки квартиры ответчика с заказчиком не общался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО5 по просьбе её отца оказывал ей помощь в приобретении квартиры. После того как она отказалась от услуг истца, последний приобрёл её самостоятельно.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное по его утверждению между Чеченовым ФИО73 и ФИО5

Представитель Чеченова ФИО74 пояснил, что последний в присутствии риэлтора никаких соглашений с ФИО5 не подписывал. Впервые увидел ФИО5 при подписании договора купли-продажи своей квартиры у нотариуса.

Так, представленное соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ составлено на четырех листах. Страница (№) с подписями Чеченова ФИО75. и ФИО5 выполнена на отдельном листе, и не может свидетельствовать о том, что эта страница является продолжением соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. На листе № имеется запись «срок действия соглашения об авансе до «16» сентября 2021 года», в то же время на странице № соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия соглашений указан уже до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указание отличающихся сроков действия соглашения на разных страницах ( на стр. 2 - до ДД.ММ.ГГГГ; и на стр. 3 - до ДД.ММ.ГГГГ) также свидетельствует о том, что соглашение об авансе составлено уже после совершения сделки между Чеченовым ФИО76 и ФИО5 Кроме того, на стр. N9 4 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. в расписке о якобы получении Чеченовым ФИО77 аванса в размере 50000руб. отсутствует подпись Чеченова <данные изъяты> что так же свидетельствует, что этот документ составлен не в присутствии Чеченова ФИО78 Указанное свидетельствуют о том, что документы составлялись позже состоявшейся сделки между Чеченовым ФИО79 и ФИО5

Истец сам указывает, что аванс в размере 50000руб. был возвращен ФИО3 Чеченов ФИО80 авансов не получал.

Представленный представителем истца суду протокол осмотра и фиксации письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку последний не относиться к кругу лиц обладающих полномочиями по заверению указанных в нём сведений.

В указанном протоколе отражена распечатка переписки между ФИО1 и ФИО3

Представленные копии скриншотов переписки по мессенжеру «WhatsApp» с экрана мобильного телефона, приложенные к материалам гражданского дела, доказательством по делу служить не могут, поскольку они не соответствуют требования, предъявляемым к письменным доказательствам, а именно требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указанным скриншотам, а соответственно их содержанию, как значимым сообщениям необходимо было придать статус письменного доказательства. При этом, заверение скриншот переписки по мессенжеру «WhatsApp» должен был производится не с телефона свидетеля ФИО1, а с использованием официальной веб - версии мессенджера с компьютера нотариуса, с привлечением специалиста IТ-технологий. Из переписки не усматривается факт принадлежности телефона конкретно взятому корреспонденту, т.е. с достоверностью невозможно идентифицировать участников переписки - отправителя/получателя.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░82" ░ ░░░░░░░░ ░░░81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░