Решение от 23.09.2019 по делу № 2-6667/2019 от 25.02.2019

КОПИЯ

Дело № 2-6667/2019

24RS0048-01-2019-002195-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                              город Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего - судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств в размере 163 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки. Впоследствии на основании договора уступки права требования №А/57 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить двухуровневую подземную автостоянку, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, передать истцу нежилое помещение; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 49 400 000 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость 1/65 доли в праве требования объекта долевого строительства, т.е. в размере 499 000 рублей. Пунктом 2.1.2 установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец решил расторгнуть договор вследствие нарушения обязательств ответчиком, при этом при заключении договора в отношении иного объекта условий о зачете не оговаривалось, это был самостоятельный договор, вследствие чего до момента расторжения договора между сторонами, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки. Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих исключительность случая, в связи, с чем возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Машино-место не было передано истцу в установленный договором срок не по вине застройщика. Истец был уведомлен о продлении сроков передачи объекта. Поскольку договор расторгнут, следовательно, все обязательства сторон прекращены, в том числе не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Также указала, что между сторонами был заключен новый договор, по условиям которого истцу передан объект недвижимости. Обязательства исполнены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки.

Согласно договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить двухуровневую подземную автостоянку, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, передать участнику; ООО «Монолитстрой» обязалось уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 49 400 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Монолитстрой» впоследствии на основании договора уступки права требования №А/57 от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость 1/65 доли в праве требования объекта долевого строительства, т.е. в размере 499 000 рублей.

Объект долевого строительства не передан истцу по договору акта-передачи в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красноярск-Сити» подписано соглашение о расторжении к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования №А/57 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник отказался от своей 1/65 доли в праве требования объекта долевого строительства, а застройщик освобождается от обязательства перед участником по передаче объекта долевого строительства. С момента государственной регистрации соглашения, считать договор расторгнутым. Указанное соглашение была зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

При данных обстоятельствах за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 416 дней, подлежит начислению неустойка в размере 163349 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 760 000 (49400000 х 1/65) х 7,75% / 300 х 416 х 2.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины его не исполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. договор расторгнут, обязательства прекращены, судом отклоняются, поскольку расторжение договора было по соглашению сторон вследствие неисполнения надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта не движимости.

Кроме того, у истца возникло право требовать неустойки с ответчика, допустившего просрочку до прекращения обязательств по соглашению сторон, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка заявлена до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд находит данные требования правомерными и основанными на законе.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 31000 рублей (30000+1000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (31000 х 50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств), заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1400 рублей, исходя из требований имущественного характера 1100 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.