Решение от 15.02.2023 по делу № 33-2279/2023 от 27.01.2023

Судья: Панчишкина Н.В. УИД-34RS0007-01-2022-004927-04

Дело № 33-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2022 по иску Коасари Алены Айкои к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в лице представителя Божко Сергея Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен; с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в пользу Коасари Алены Айкои взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 100 рублей, расходы на по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Коасари А.А. обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании ущерба, расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 14 января 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности ГУП ВО «Волгоградавтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку её гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась в данную страховую компанию, которая исполнила свои обязательства, выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 184700 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., согласно заключению № <...> от 17 октября 2022 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составила без учета износа 432800 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным путем в размере 248 100 рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в её пользу с ГУП ВО «Волгоградавтотранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 248 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в лице представителя Божко С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности Божко С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Коасари А.А. по доверенности Гончарова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. К расходам, указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статья 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежит на праве собственности ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

14 января 2022 года по вине водителя автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Коасари А.А. на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ААС № <...> сроком действия с 26 октября 2021 года по 25 октября 2022 года, а потерпевшего лица в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № <...> сроком действия с 31 июля 2021 года по 30 июля 2022 года.

В связи с наступлением страхового случая, 13 апреля 2022 года Коасари А.А. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в размере 184700 рублей.

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась к «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкову А.Н., согласно заключению которого № <...> от 17 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составила 432 800 рублей. Расходы истца за составления заключения составили 5000 рублей.

Таким образом, в спорных правоотношениях размер не возмещенного ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером составляет 248 100 рублей: 432 800 рублей (размер ущерба без учета износа) – 184 700 рублей (страховая выплата).

Так же, судом установлено, что 14 января 2022 года на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», и управлял транспортным средством для нужд и по заданию работодателя, что не оспаривалось сторонами.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, установив, что водитель ФИО1, является работником ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что не оспорено ответчиком, соответственно, на момент ДТП ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи, с чем ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № <...> от 17 октября 2022 года, выполненное «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 432 800 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять имеющемуся в материалах дела исследованию, представленному истцом, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, о назначении экспертизы для определения размера ущерба сторона не ходатайствовала, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться вышеуказанным заключением, и взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 248 100 рублей, а также расходы, затраченные Коасари А.А. по оценке ущерба, в размере 5000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был обратиться в страховую компанию с целью получения оставшейся части выплаты, суд не принял во внимание, поскольку, согласно представленным материалам дела АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, произвело выплату истцу в размере 184700 рублей. При этом каких-либо оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения ответчиком не доказано, поскольку расчет такого возмещения страховой компанией произведен законно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку истец выполнил требования закона по обращению за выплатой страхового возмещения путем обращения в АО «СОГАЗ», то основания для повторного обращения в страховую компанию у истца отсутствовали.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у

суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░