Решение от 08.10.2024 по делу № 33-39402/2024 от 12.08.2024

УИД: 77RS0006-02-2021-006121-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                   город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевй Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/23 по иску Пущаева * к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа, признании бездействие работодателя незаконным,  взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пущаев В.Г. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ГУП г.Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа № 729 от 16.04.2021 года, признании бездействия работодателя незаконным, выраженные в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), взыскании незаконно удержанной части заработка в размере 35 497,41 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 630,78 руб., почтовых расходов в размере 629,70 руб.,

Заявленные требования Пущаев В.Г. мотивировал тем, что с 08.05.2020 года работает в организации ответчика в должности * на основании трудового договора № 76/20 от 08.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2020. Истцу 13.02.2021 был вверен в управление автобус с бортовым номером 080610. После окончания рабочей смены Пущаев В.Г. вернул автобус ответчику. Двигаясь по территории филиала для постановки автобуса на хранение, истец услышал стук в районе заднего левого колеса, в связи с чем оставил заявку на устранение обнаруженной неисправности. В ходе исполнения заявки истца, ответчик 16.02.2021 составил акт об обнаружении разрушения ступицы колеса, двух колесных дисков, резьбы на крепежных гайках и шпильках колес. В акте была определена стоимость вышеописанных деталей. На осмотр поврежденных деталей при их демонтаже и в дальнейшем истец приглашен не был. По факту составления акта об обнаружении разрушений истцом были даны объяснения, в которых он своей вины не признал, сообщил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепёжными колесными гайками и шпильками на заднем левом колесе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом. Пущаевым В.Г. в объяснительной записке было отражено несоответствие времени эксплуатации автобуса истцом и вменяемым ответчиком истцу объема и характера актированных разрушений (характер и объем разрушений говорит о том, что автобус мог эксплуатироваться более одной рабочей смены). Также было указано, что автобус длительное время эксплуатируется ответчиком без замены и проверки актированного узла (пробег автобуса более 400 тыс. км и эксплуатировался более 3-х лет), по причине чего произошла выработка ресурса узла и его повреждения. В ходе проведения проверки, ответчиком не было установлено длительность регламентных сроков эксплуатации повреждённых деталей, и не истек ли срок их эксплуатации, не отражено первоначальное состояние повреждённых деталей. В акте не нашли отражение геометрические размеры поврежденных деталей по сравнению с неповрежденными, как следствие, описанный в акте характер повреждений не дает однозначно сделать вывод о точном характере и причине повреждений деталей, о возможности их замены или восстановления. К материалам проверки не приложены документы, подтверждающие объем производимых затрат и излишних выплат на приобретение, восстановление имущества (отсутствие на складе поврежденных деталей, какими силами были произведены работы по замене и восстановлению поврежденных деталей и т.д.). По должностной инструкции водитель несет ответственность, при условии вины, за необеспечение исправности и сохранности закрепленного автобуса. Однако, автобус с бортовым номером 080610 не был закреплен за истцом, не передавался по акту приема-передачи с описанием повреждений, технического состояния и штатных инструментов для обслуживания и ремонта его на линии. 18.03.2021 ответчиком была составлена техническая смета, где к стоимости поврежденных деталей автобуса с бортовым номером 080610 (диски, крепежные гайки, шпильки колес, ступица) добавилась стоимость работ по устранению обнаруженных разрушений с учетом НДС. Вместе с тем истец указывает, что работы выполнялись силами ответчика без привлечения третьих лиц, следовательно, никаких дополнительных выплат на восстановление имущества ответчиком не было произведено. Филиалом «Центральный» ГУП «Мосгортранс» 16.04.2021 был издан приказ № 729 «О возмещении материального ущерба». Истец считает, что месячный срок  для привлечения его к ответственности начал течь со дня составления акта об обнаружении разрушений на автобусе с бортовым номером 080610, в котором определен объем производимых затрат и излишних выплат на приобретение и восстановление имущества.

Поскольку вина истца в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом отсутствует, ответчик не обеспечил работнику надлежащих условий для хранения имущества, вверенному ему, был нарушен порядок определения ущерба и его взыскания, Пущаев В.Г. просит признать незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года «О возмещении материального ущерба», и взыскать с ответчика незаконно удержанную часть заработной платы в размере 35 497,41 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий ГУП г. Москвы «Мосгортранс», выраженных в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), которые были письменно запрошены истцом.

Определением суда гражданские дела № 2954/21 и № 3444/21 объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2954/21 по иску Пущаева * к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказ № 729 от 16.04.2021 года, признании бездействие работодателя незаконным,  взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Пущаева * отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года  решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пущаева В.Г.  без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года  оставлены без изменения, кассационная жалоба Пущаева В.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец Пущаев В.Г. явился, требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности * судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными 9 федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.ст. 12, 56  ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пущаев В.Г. на основании трудового договора от * г. принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность *с 29 * г. переведен на должность *отдела эксплуатации филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс».

Пущаев В.Г. ознакомлен работодателем с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (далее - Должностная инструкция водителя) и иными локальными актами работодателя.

Пунктом 4.3.6 Должностной инструкции водителя определено, что перед выездом на линию водитель обязан проверить в том числе крепление колес и состояние дисков.

Пунктами 4.3.11 и 4.3.12 Должностной инструкции водителя предусмотрено, что перед выездом на линию водитель обязан поставить подпись в путевом листе в графе «Автобус принял водитель» (с расшифровкой подписи), подтверждающую приемку автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист охране и выехать из филиала; в случае неисправности автобуса сообщить об этом механику-контролеру, диспетчеру филиала и сделать заявку на ремонт.

Согласно пункту 4.8 Должностной инструкции водителя после каждого оборотного рейса водитель обязан производить внешний осмотр автобуса, проверять состояние шин, крепления колес и прочее.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Должностной инструкции водителя водитель несет ответственность за необеспечение по его вине, в частности исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря и другого имущества, инструмента и документации.

Пунктом 1.1.2 приложения № 2 к Должностной инструкции водителя установлено, что водитель при приемке автобуса перед выездом на линию обязан проверить комплектность автобуса.

Объем работ, выполняемых водителем на линии, определен разделом 2 приложения № 2 к Должностной инструкции водителя, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что водитель контролирует затяжку гаек колес.

Из путевого листа * от 14 февраля 2021 г. автобуса «* государственный номерной знак *, гаражный номер 080610, следует, что с 8 час. 47 мин. до 22 час. 32 мин. водитель Пущаев В.Г. выполнял свои трудовые обязанности на данном автобусе. В путевом листе имеется подпись механика-контролера о том, что выезд автобуса на линию разрешен, автобус технически исправен, а также подпись водителя Пущаева В.Г. о том, что он принял автобус, кассы и переговорное устройство в исправном состоянии.

16 февраля 2021 г. главным инженером филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» утвержден акт, согласно которому 14 февраля 2021 г. водитель (Пущаев В.Г.) после смены оставил заявку механику-контролеру о наличии стука в задней части автобуса слева. При демонтаже колес с левой стороны задней оси были обнаружены поврежденные диски наружный и внутренний, разбитые крепежные отверстия, разбитые резьба на крепежных гайках колес - 10 шт., резьба на крепежных шпильках колес - 10 шт., ступица колеса, посадочное место под колесный диск. В качестве причин выхода из строя дисков указано, что повреждения произошли впоследствии эксплуатации автобуса с критически низким моментом затяжек крепежных гаек колес. Диск, гайки и шпильки к дальнейшей эксплуатации не пригодны, ремонту не подлежат. Ступица колеса подлежит восстановлению. Дано заключение, что ремонт производится за счет водителя.

25 февраля 2021 г. Пущаев В.Г. в своих объяснениях работодателю обратил внимание на то, что по окончании рабочей смены 14 февраля 2021 г. услышал стук в заднем левом колесе, припарковал автобус на территории автобусного парка, осмотрел его на наличие неисправности, оставил заявку о необходимости проведения ремонта. На этом автобусе Пущаев В.Г. отработал только одну смену, автобус за ним не закреплен, до этого транспортное средство эксплуатировалось длительное время. Описанный в акте объем повреждений свидетельствует о длительном характере работы автобуса с неисправностями (более одной рабочей смены). Управление Пущаевым В.Г. автобусом в течение одной смены не привело бы к таким последствиям и такому объему вышедших из строя деталей. Своей вины в повреждении заднего левого колеса не признает.

18 марта 2021 г. работодателем составлена техническая смета повреждений автобуса на сумму 35 497,41 руб.

Решением технической комиссии филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» по рассмотрению случаев преждевременного выхода из эксплуатации автошин, дисков колес от 14 апреля 2021 г. Пущаев В.Г. признан виновным в преждевременном выходе из эксплуатации автошин, определено удержать с него стоимость восстановительных работ согласно технической смете (протокол заседания технической комиссии филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» от 14 апреля 2021 г.).

16 апреля 2021 г. директором филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» издан приказ о возмещении материального ущерба путем удержания из заработной платы Пущаева В.Г. суммы ущерба в размере 35 497,41 руб. за причиненный 14 февраля 2021 г. ущерб в результате несоблюдения Пущаевым В.Г. пунктов 3.4, 4.3.6, 6.1.1 Должностной инструкции водителя автобуса при исполнении должностных обязанностей. Основание: техническая смета от 18 марта 2021 г., акт от 16 февраля 2021 г., объяснительная Пущаева В.Г., служебная записка от 15 апреля 2021 г., копия протокола заседания технической комиссии от 14 апреля 2021 г.

Названные денежные средства были удержаны из заработной платы Пущаева В.Г. в апреле - мае 2021 г.

11 мая 2021 г. Пущаев В.Г. направил работодателю заявление о предоставлении ему в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации материалов проверки, проведенной для установления причиненного ущерба и причин его возникновения.

1 июня 2021 г. работодателю поступило от Пущаева В.Г. заявление от 20 мая 2021 г. о предоставлении ему в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий приказов от 19 марта 2021 г. № 509, от 30 марта 2021 г. № 40/3-1 о снижении размера премии и от 31 марта 2021 г. № 41/5-Д о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 года, был допрошен в качестве свидетеля  * занимающий должность главного специалиста сектора технического контроля, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 16.02.2021 г., указал, что им подписывался данный акт, указал, что водитель перед выходом в рабочую смену обязан проверить автобус на неисправность.

Согласно протокола судебного заседания от 23 ноября 2021 года был допрошен * занимающий должность заместителя начальника центра управления производством, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в акте от 16.02.2021 г., указал, что им подписывался данный акт, указал, что были выявлены неисправности, испорчен диск, ступица колеса, водитель перед выходом в рабочую смену обязан проверить автобус на неисправность, и в случае обнаружения представить заявку на устранение. Впоследствии автобус с неисправностями перегонщиком направляется в ремзону.

Оценивая данные оказания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела перед выездом на линию 14 февраля 2021 г. автобус с гаражным номером был проверен механиком-контролером, в обязанности которого входит выпуск технически исправного автобуса на линию, и признан технически исправным, в связи с чем механик-контролер разрешил выезд автобуса на линию, о чем имеется его подпись в путевом листе автобуса. Принимая автобус, Пущаев В.Г. провел его визуальный осмотр, возможности проверить техническое состояние автобуса, в том числе колес, он не имел, так как работодатель не выдавал ему необходимые инструменты или иные средства для технического обследования автобуса. Изза необеспеченности необходимыми инструментами Пущаев В.Г. не мог в полном объеме выполнять все свои обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией водителя, в связи с чем Пущаев В.Г. полагал неправомерным указание работодателя в обжалуемым приказе от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба на несоблюдение им пунктов 3.4, 4.3.6, 6.1.1 Должностной инструкции водителя. 

Пунктом 3.2.2 трудового договора, заключенного между Пущаевым В.Г. и ответчиком, предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения обязанностей. Названное обязательство, взятое на себя ответчиком, выполнено им не было, следовательно, у него не возникло право привлекать Пущаева В.Г. к материальной ответственности за неисполнение им должностных обязанностей по причине отсутствия у него необходимых инструментов. 

Согласно подпункту 6.1.1 должностной инструкции водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного за ним автобуса. Однако автобус с гаражным номером 080610 за Пущаевым В.Г. не закреплялся, не передавался ему по акту приема-передачи с описанием повреждений, технического состояния и штатных инструментов для обслуживания и ремонта автобуса на линии. Данный автобус был вверен ему 14 февраля 2021 г. в управление на одну рабочую смену. Работодатель, возлагая на Пущаева В.Г. ответственность за повреждение автобуса, не учел его длительную эксплуатацию, большой пробег (более 400 000 км) и то, что повреждение автобуса произошло в результате выработки ресурса детали. 

Как только Пущаевым В.Г. (по окончании рабочей смены 14 февраля 2021 г.) была обнаружена неисправность в автобусе, он в соответствии с положениями Должностной инструкции водителя, в частности пункта 4.13.1 данной инструкции, оставил заявку технической службе работодателя на устранение обнаруженной им неисправности автобуса, тем самым он принял меры для предотвращения ущерба, возникшего вследствие нормального хозяйственного риска, ввиду чего в отношении него применима статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на автобусе с гаражным номером 080610 13 февраля 2021 г. работал другой водитель – * (в конце смены), при сдаче автобуса механикуконтролеру * оставил заявку на ремонт повреждений автобуса, в том числе левого внутреннего заднего моста. Указанная неисправность устранена не была, что могло явиться дополнительной причиной повреждений, установленных актом от 16 февраля 2021 г.

Причина возникновения ущерба работодателем не устанавливалась, доказательств, подтверждающих его вину и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом, документы, которые были положены работодателем в основание издания приказа от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба (техническая смета от 18 марта 2021 г., акт от 16 февраля 2021 г., объяснительная записка Пущаева В.Г., служебная записка от 15 апреля 2021 г., копия протокола заседания технической комиссии от 14 апреля 2021 г.), не подтверждают факт причинения им работодателю прямого действительного ущерба, ввиду чего оснований для привлечения его к материальной ответственности у работодателя не имелось. 

При составлении технической сметы на общую сумму 35 497,41 руб. работодателем неправомерно к стоимости поврежденных деталей автобуса добавлена стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений, несмотря на то, что ремонтные работы автобуса производились работниками ГУП «Мосгортранс», в чьи должностные обязанности входит ремонт и техническое обслуживание автобусов, работодатель не затрачивал на это излишние денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Пущаева В.Г. о признании незаконным приказа № 729 от 16.04.2021 года, взыскании незаконно удержанной части заработка в размере 35497,41 рублей, компенсации за задержку выплаты в размере 19630,78 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными бездействий ГУП г.Москвы «Мосгортранс», выраженных в непредставлении Пущаеву В.Г. материалов проверки, проводимой для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения; непредставлении заверенных надлежащим образом копий приказов № 506 от 19.03.2021 «О снижении размера премии», № 40/3-Д от 30.03.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 30.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание), № 41/5-Д от 31.03.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), которые были письменно запрошены истцом.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику в том числе копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу части третьей статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации «Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

11.05.2021 Пущаев В.Г. направил ответчику заявление о предоставлении документов в порядке ст. 247 ТК РФ.

20.05.2021 заявление поступило в адрес ГУП г.Москвы «Мосгортранс».

01.06.2021 ответчику поступило от истца заявление о предоставлении копий приказов от 19.03.2021 № 509, от 30.03.2021 № 40/3-1 и 31.03.2021 № 41/5-Д.

Указанные документы 04.06.2021 заказным письмом были высланы в адрес Пущаева В.Г., в котором также содержался ответ на заявление от 11.05.2021 (почтовый идентификатор 12129360006837).

Согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, отправление прибыло в место вручения 06.06.2021, не было вручено адресату и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Однако суд отмечает, что документы были предоставлены истцу при рассмотрении дела судом. Предоставление документов Пущаеву В.Г. при рассмотрении дела  не свидетельствует о выполнении ответчиком (работодателем) указанной обязанности и соблюдении им трудовых прав Пущаева В.Г.

Кроме того, в содержащемся в материалах дела письменном заявлении Пущаева В.Г. от 20 мая 2021 г., полученном ответчиком 1 июня 2021 г., он просил ответчика предоставить ему документы на руки, а не направлять по почте.

Таким образом, изложенные Пущаевым В.Г. факты о бездействии работодателя, выраженные в непредставлении истцу материалов проверки, копий приказов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы  в размере 629,70 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 853,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» №729 ░░ 16.04.2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 506 ░░ 19.03.2021 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», № 40/3-░ ░░ 30.03.2021 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░), № 41/5-░ ░░ 30.03.2021 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░), № 41/5-░ ░░ 31.03.2021 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: 7705002602, ░░░░: 1037739376223) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 497,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 630,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 629,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: 7705002602, ░░░░: 1037739376223) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 853,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

 ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░