Решение от 17.01.2023 по делу № 33-101/2023 (33-11601/2022;) от 14.11.2022

Судья: Килина О.А.          №33-101/2023 (2-2791/2021)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0009-01-2021-004489-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Антипова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г.

по иску Фадеевой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 4 750 рублей (из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2021 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы, что в результате произошедшего 16 ноября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ИЖ 2126060», государственный регистрационный знак №, под управлением Самбурова А.А. (полис ОСАГО №), автомобиля марки «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак №, под управлением Манжела В.Е. (полис ОСАГО № - ПАО СК «Росгосстрах»), а также автомобиля марки «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.С., ответственность которого не была застрахована, погиб супруг истца Фадеев Ю.А. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Манжела В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, то страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойки в размере 4 750 рублей из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки с 21 марта 2021 г. по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе истец Фадеева Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что имеет право на получение страхового возмещения солидарно от всех страховщиков, застраховавших ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на судебную практику. Указывает, что истец пытается реализовать свое право на получение страхового возмещения по Федеральному закону «Об ОСАГО», истец не обращался за страховой выплатой по страховому полису перевозчика, к тому же такого полиса на момент дорожно-транспортного происшествия не было, данные обстоятельства установлены в суде первой инстанции. Ссылаясь на ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об ОСАГО», считает, что из данных положений закона следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по названному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону № 67-ФЗ от 14 июня 2021 г. не относится, а выплата производится по Федеральному закону «Об ОСАГО». Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка полученным ответам на запрос о том, что у ООО «Альянс», Попова С.С. отсутствовала зарегистрированная в установленном порядке деятельность по перевозке пассажиров, разрешений на перевозку людей на автомобиль марки SsangYong Istana, государственный регистрационный знак № не получалось. Также полагает, что суд не принял во внимание, что по полису ОСАГО, по которому обратился истец за выплатой страхового возмещения к ответчику, застрахована ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, поэтому к правоотношениям истца и ответчика автомобиль марки SsangYong Istana, государственный регистрационный знак №, не имеет отношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., прокурором Центрального района г. Кемерово поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. (л.д. 40-50 том 2) решение Центрального районного суда г. Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фадеевой Т.В. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 (л.д. 114-115 том 2) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2022 (л.д. 143-147 том 2) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеевой Т.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 (л.д. 207-210 том 2) постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Антипов А.А. полагал, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства «ИЖ 2126060», государственный регистрационный знак №, под управлением Самбурова А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис ОСАГО №), автомобиля марки «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манжела В.Е., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), а также автомобиля марки «SsangYong Istana», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.С., ответственность которого застрахована не была (том 1 л.д. 43, 84, 85, 86).

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель автомобиля «ИЖ 2126060» Самбуров А.А. в нарушение Правил дорожного движения допустил занос автомобиля, пересек разделительную полосу, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «КАМАЗ 6460» под управлением водителя Манжела В.Е. После указанного водитель Манжела В.Е. потерял контроль над движением своего автомобиля, который пересек разделительную полосу, совершил выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение этого автомобиля «КАМАЗ 6460» с микроавтобусом «SsangYong Istana» под управлением Попова С.С.

Вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «SsangYong Istana» Фадеев Ю.А., супруг истца, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 15, л.д. 16).

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020 и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 г. Самбуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением ПДД РФ (том 1 л.д. 45-55, 56-58).

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альянс» в лице директора Попова С.С. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги по перевозке преподавателей на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1) (том 1 л.д. 145-148).

Судом также установлено, что на дату ДТП отсутствовал договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак № №, а выданный ранее полис ОСАГО с периодом действия с 11 октября 2017 г. по 21 октября 2017 г., согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся его собственник Кабранов А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

17 февраля 2021 г. Фадеевой Т.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности водителя Манжела В.Е., управлявшего автомобилем КАМАЗ 6460, г/н № № по договору ОСАГО, направлено заявление о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано. 15 марта 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных выше требований Фадеевой Т.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018 супруг истца Фадеев Ю.А. потерпевшим на основании положений Закона «Об ОСАГО» не является, поскольку судом было установлено, что Попов С.С., управлявший в момент аварии транспортным средством SsangYong Istana, государственный регистрационный знак №, в котором находился Фадеев Ю.А., действовал в рамках договора по оказанию услуг по перевозке преподавателей от 14.11.2018, заключенного между ООО «Альянс» в лице директора Попова С.С. и ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны судом без учета следующего.

На дату ДТП отсутствовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, в отношении транспортного средства Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается ответом Национального союза страховщиков ответственности от 10.01.2023, истребованным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно подпункту «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 78-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2013 г.

Следовательно, при наличии у перевозчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, также договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 января 2013 г., право выбора страховщика у потерпевшего отсутствует. И в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.Однако это не исключает возможности возмещения пассажиру вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в случае, когда гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ. Не свидетельствуют об отсутствии такой возможности и положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ.

В противном случае нивелируется институт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом предусмотренного подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция актуальна для страховых случаев, наступивших до 01.05.2019, то есть до вступления в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого погиб супруг истца произошло до 01.05.2019, каждый страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, являвшегося участником происшествия, обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, так как действия каждого из владельцев транспортных средств образуют самостоятельный страховой случай. При этом ограничения, установленные п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются, о чем также разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.08.2020, имеющих для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение в части обстоятельств произошедшего 16.11.2018 ДТП, следует, что смерть потерпевшего Фадеева Ю.А., являвшегося супругом истца, наступила в результате столкновения транспортного средства SsangYong Istana под управлением Попова С.С., в котором в момент столкновения находился Фадеев Ю.А., с транспортным средством КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Манжела В.Е.

Ответственность указанного водителя Манжела В.Е., являвшегося одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб супруг истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изложенного судебная коллегия считает, что у истца имеются законные основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в ДТП ее супруга к данной страховой компании.

То обстоятельство, что погибший Фадеев Ю.А. в момент совершения ДТП находился в автобусе, осуществляющем пассажирскую перевозку, ответственность водителя которого в установленном законом порядке застрахована не была, не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности осуществить страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии с Законом Об ОСАГО как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и не являвшегося перевозчиком, поскольку причинение им вреда является самостоятельным страховым случаем.

В силу пунктов 6,7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» заявленной истцом суммы.

Удовлетворяя исковые требования Фадеевой Т.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия с учетом того, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, приходит к выводу о том, что со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что направленное по почте заявление Фадеевой Т.В. о выплате страхового возмещения от 17.02.2021, было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.02.2021 (том 1 л.д. 11, 12, 17-оборот), в связи с чем предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 22.03.2021.

Исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки размер неустойки, исчисляемой с 23.03.2021, на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции составляет 3 158 750 руб. (475 000 руб. x 665 дней x 1%).

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как указано выше, согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком супруге погибшего в результате ДТП, не может превышать 475 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 475 000 рублей. При этом требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку неустойка взыскана в максимально возможном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, учитывая также срок просрочки исполнения обязательства ответчиком (665 дней на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 237 500 рублей (50 % от 475 000 рублей). Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, длительности нарушения обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает судебная коллегия, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей будет являться разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина 12 700 рублей, исходя из расчета: (475 000 рублей + 475 000 рублей) – 200 000 рублей)) 1 % + 5200 рублей.

После вынесения апелляционного определения от 20 января 2022 г. ответчик перечислил сумму 1 192 500 руб. на счет Фадеевой Т.В.

Поскольку в судебную коллегию представлены истцом и ответчиком платежные поручения (л.д. 21 оборот и л.д. 38 том 3) о перечислении 02.03.2022 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы 1 192 500 руб., в которую включается страховое возмещения в размере 475 000 руб., неустойка в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению.

руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2023.