Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-565/2024 [88-1508/2024] от 16.01.2024

                                                                                            Дело № 2-2643/2023

                                                                                                    № 88-1508/2024

                                                               УИД 25RS0002-01-2023-004716-76

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей:                                            Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкина Александра Александровича к Терехину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (придомовой территорией) по кассационной жалобе Терехина Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Терехина А.В. и его представителей Пирогова Э.В., Яковенко Н.С., истца Бойкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бойкин А.А. обратился в суд с иском к Терехину А.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (придомовой территорией), указывая, что о стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком на придомовой территории самовольно установлены столбики и натянут тросик, ограждающий проход на площадку перед входом в квартиру ответчика №, что угрожает жизни и здоровью других лиц. Кроме того, Терехин А.В. в нарушение установленных норм и требований к содержанию общего имущества складирует строительный мусор перед окнами квартиры истца.

Истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать столбики с тросиком, установленные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, ограждающие проход на площадку напротив входа в <адрес> МКД № по <адрес>; очистить территорию со стороны входа в <адрес> перед окнами <адрес> указанном МКД от строительного мусора в установленный срок.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2023 г. иск Бойкина А. А. удовлетворен, на Терехина А. В. возложена обязанность демонтировать столбики с тросиком, установленные на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ограждающие проход на площадку напротив входа <адрес> указанном доме и очистить территорию со стороны входа в <адрес> перед окнами <адрес> этом доме от строительного мусора в течение одного месяца после вступления в законную силу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии решения собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено место временного хранения материалов для благоустройства территории и место установки шлагбаума, согласно представленной схеме. Указывает на процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя Пирогова Э.В.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Терехина А.В. и его представителей Пирогова Э.В., Яковенко Н.С., поддержавших доводы жалобы, истца Бойкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 304, 305, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт самовольного ограждения ответчиком части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также устройство Терехиным А.В. несанкционированной свалки под окнами квартиры истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Бойкина А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о соответствии его действий принятым на общем собрании собственников помещений решениям, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из данного протокола следует, что на собрании принято решение о зонировании придомовой территории (парковка авто, тротуар, детская площадка, зона хранения (для общественных нужд, сараи), зеленая зона согласно плана, при этом из него не следует, что принято решение об утверждении конкретного плана зонирования придомовой территории с установкой шлагбаума в определенном месте.

Кроме того судами определено, что натянутый на столбики тросик на придомовой территории МКД № по <адрес> не является шлагбаумом.

Факт складирования и хранения ответчиком отходов на придомовой территории в неустановленном месте установлен судами на основании совокупности исследованных по делу доказательств: фотоматериалов, ответа администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который признал, что мусор под окном квартиры истца завезен был им (т. 1 л.д. 25-29, 41-58, 79-82).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами верно распределено бремя доказывания, правила оценки доказательств судами не нарушены, все представленные по делу доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что не было рассмотрено ходатайство Терехина А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением его представителя Пирогова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела и неознакомлением с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца Бойкина А.А. следует, что ответчик Терехин А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и такого ходатайства не заявлял; определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания Терехина А.В. на протокол судебного заседания от 29 июня 2023 г. отклонены судом, поскольку ходатайство ответчиком об отложении рассмотрения дела в действительности не было заявлено.

Доводы, изложенные стороной ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения по своему содержанию не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Из объяснений истца Бойкина А.А. следует, что содержание оглашенной судом первой инстанции резолютивной части решения полностью соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 82). Из имеющихся в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной 29 июня 2023 г. и резолютивной части мотивированного решения суда следует, что их содержание также соответствует друг другу (т. 1 л.д. 82-87).

Указанные доводы стороной ответчика не были приведены в апелляционной жалобе и не заявлялись в суде апелляционной инстанции, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 8 ноября 2023 г. и его аудиозаписи (т. 1 л.д. 97-99; 113-114).

Другие доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░: