Решение от 15.01.2018 по делу № 2-26/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                   «15» января 2018 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

представителя истца Болгарова Д.В. – Васильченко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгарова Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болгаров Д.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцу причинён ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Болгарова Д.В., которому был причинён вред в результате ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 05.10.2016 года путём почтового отправления в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с документами было получено. Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был предоставлен на осмотр (направление от 03.10.2016 г. № 14131801 ПАО СК «Росгосстрах»), о чём свидетельствует акт осмотра АО «Технэкспро» транспортного средства от 03.10.2016 г. № 14131801. 14.10.2016 года по страховому акту за № от 13.10.2016 г. ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 97 100 рублей по платёжному поручению № 000384 от 14.10.2016 года. Однако перечисленной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям. Воспользовавшись своим правом, он (истец) обратился к эксперту-технику ИП Д.. Экспертным заключением за № 93/2016 независимой технической экспертизы ТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 24.10.2016 года затраты на ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего 16.09.2016 г., с учётом износа определены размере 188 700 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, Болгаровым Д.В. понесены убытки, состоящие из расходов за составление экспертного заключения за № 93/2016 независимой технической экспертизы ТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 24.10.2016 года в размере 10 300 рублей (с учётом банковской комиссии), что подтверждается квитанцией № 278 от 25.10.2016 года. 31.10.2016 года истцом была направлена страховщику претензия с приложенными к ней документами и с обосновывающими требованиями. 02.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмо с требованием приложенными документами было получено. На основании данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» 08.11.2016 года дополнительно произвело ему выплату суммы в размере 63 900 рублей платёжным поручением № 000386 от 08.11.2016 года. Указывает, что в нарушение п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО и п. 4.12 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено не в полном объёме, недоплата страхового возмещения составляет 27 700 рублей. Разница в сумме страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком, составляет 37 700 рублей. Считает, что в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, предусмотренной абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерльного закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникает право требования ко взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Расчёт неустойки следующий: с 08 ноября 2016 года (оплата сумм страховщиком по претензии) по 30 ноября 2017 года (дата подачи искового заявления в суд) истекло 387 дней. Соответственно сумма неустойки за этот период составляет 107 199 рублей (27 700 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 277 рублей 00 копеек за 1 день х 387 дней = 107 199 рублей. С учётом п. 6 ст. 16.1 Закона сумма неустойки составляет 27 700 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) причинены убытки. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, он оценивает в 3 000 рублей. Незаконное нарушение ответчиком прав истца повлекла за собой необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью для защиты нарушенных прав в суде. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года и распиской, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебных заседаниях и других, связанных с судебным процессом, юридических услуг, истец оплатил 5 000 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп. и расходы по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов для подачи заявления о страховой выплате в сумме 550 рублей.

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 700 рублей, неустойку (пени) в размере 27 700 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника с учётом банковской комиссии в размере 10 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за удостоверение копий документов при подаче заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек.

    Истец Болгаров Д.В., извещённый о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 124), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Также в судебное заседание не явился ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», о судебном заседании извещён надлежаще (л.д. 123), в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, предоставил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 73-78), в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведённым без учёта высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Также считает, что в случае доказанности факта несения расходов по данному делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в случае удовлетворения иска, также подлежат снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Васильченко В.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Выслушав доводы представителя истца Васильченко В.Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что Болгаров Д.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К 209 ХН 68, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11-12).

16 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут на 109 км автодороги Самойловка-Шумилинская Новоаннинского района Волгоградской области водитель Ч., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К., на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся под управлением Болгарова Д.В., движущемуся по главной дороге, и совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 71), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 года (л.д. 67-оборотная сторона), которым Ч. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ч., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Болгарова Д.В.

Гражданская ответственность Болгарова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 г.) следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты представитель истца Болгарова Д.В. – Васильченко В.Я., предоставив необходимые документы, с заявлением от 05.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 93-116).

Платёжным поручением от 14 октября 2016 года ответчик перечислил Васильченко В.Я. денежные средства в размере 97 100 рублей по страховому акту № от 13.10.2016 года (л.д. 6).

На основании направления от 03.10.2016 года № 14131801 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было предоставлено истцом на осмотр в АО «Техноэкспро». Согласно экспертному заключению № 14131801 от 05.11.2016 года, составленного АО «Техноэкспро» предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составляет 304 800 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 186 400 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет: 300 000 рублей и 150 000 рублей соответственно (л.д. 81-86).

Истец, в свою очередь, не согласившись с размером произведённой страховщиком выплаты, а также в обоснование заявленных требований самостоятельно организовал проведение независимой оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратившись к индивидуальному предпринимателю Д., а затем представив экспертное заключение ответчику. При этом возражений ответчика, относительно проведённой истцом самостоятельно независимой оценки транспортного средства, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о возвращении экспертного заключения истцу.

Согласно экспертному заключению № 93/2016 от 24.10.2016 года расчётная стоимость ремонта (без учёта износа) составляет 307 100 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 188 700 рублей (л.д. 32-56).

Выводам эксперта – техника ИП Д. суд доверяет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

31.10.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца Васильченко В.Я. была направлена претензия (л.д. 25,26,27,28). В претензии Васильченко В.Я. предложил ответчику в установленный срок произвести выплату в размере 102 900 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 02.11.2016 года (л.д. 29) и оставлена без ответа.

08 ноября 2016 года ответчик перечислил на счёт Васильенко В.Я. денежные средства в размере 63 900 рублей по страховому акту № от 13.10.2016 года (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из перечисленных выше положений Закона, учитывая наличие у Болгарова Д.В. права на получение страхового возмещения, документально подтверждённый размер причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Болгарова Д.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 700 рублей, рассчитанной как 188 700 рублей (сумма восстановительного ремонта с учётом износа) – (97 100 рублей + 63 900 рублей) (выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец Болгаров Д.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 27 700 рублей, расчёт которой произведён с 08.11.2016 года (дата осуществления страховой выплаты) по 30.11.2017 года (дата подачи иска в суд) и представлен следующим образом: 27 700 руб. х 1% = 277 руб. (за день просрочки) х 387 (период с 08.11.2016 года по 30.11.2017 года) =107 199 руб.

Данный расчёт суд признает неверным и необходимым произвести свой расчёт.

Так размер неустойки составляет 115 166 рублей, исчисленной как: 188 700 рублей (расходы на проведение восстановительного ремонта, подлежащие выплате) – 97 100 рублей (сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком 14.10.2016 года) = 91 600 рублей х 1% = 916 руб. (за день просрочки) х 9 дней (период с 31.10.2016 года по 08.11.2017 года) = 8 244 руб.;

91 600 рублей (остаток расходов на проведение восстановительного ремонта, подлежащих выплате) – 63 900 рублей (сумма страховой выплаты, произведенная ответчиком 08.11.2016 года) = 27 700 рублей х 1% = 277 руб. (за день просрочки) х 386 дней (период с 09.11.2016 года по 30.11.2017 года) = 106 922 руб.;

8 244 руб. + 106 922 руб. = 115 166 рублей.

Вместе с тем, с учётом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки будет составлять 27 700 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также с учётом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия негативных для истца последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 26 700 рублей следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом взыскана недополученная истцом сумма страхового возмещения в размере 27 700 рублей, то сумма штрафа к взысканию с ответчика составляет 13 850 рублей, исчисленная как: (27 700 рублей х 50%).

При этом, учитывая, что страховщиком, предусмотренная вышеназванным Федеральным законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок, не выполнена суд не считает необходимым применить ко взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы в сумме 10 300 рублей, в том числе комиссия 300 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2016 г. (л.д. 24) по договору № 93/2016 от 20.10.2016 года (л.д. 22). Факт выполненных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается актом № 93/2016 сдачи-приёмки работ от 26.10.2016 года (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Кроме того, они были обусловлены необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, снижение размера которых, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на иск, с учётом разумности и справедливости не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерно завышенными, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав и законных интересов Болгарова Д.В., как потребителя страховых услуг был установлен, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.11.2016 года (л.д. 30), а также распиской от 10.11.2016 года (л.д. 31), согласно которой Васильченко В.Я. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.11.2016 г. получил предварительный платеж в качестве полной стоимости услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиков документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах – решения ситуации – 500 рублей; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, написать искового заявления – 1 000 рублей, и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по существу – 3 500 рублей. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание юридической и процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учётом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения судом, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном разбирательстве один день, суд находит оказанные юридические услуги и расходы на их оплату в размере 5 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 1 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 601,80 рублей, связанные с направлением заявления в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, в размере 301,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16), с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 300,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26). Также истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом копий направляемых страховщику документов в сумме 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 03.10.2016 года (л.д. 14).

Суд полагает требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по удостоверению нотариусом копий документов обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку данные расходы являются убытками, так как они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объёме.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 085 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 085 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░