Решение по делу № 33-10825/2016 от 24.05.2016

Судья Злобин В.А. дело № 33-10825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильева А.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Васильева А.Ю. с помощью видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Первоуральску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. В обоснование требований указал, что 15.06.2014 в г. Первоуральске он был задержан сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Первоуральску по подозрению его в хранении наркотиков. При задержании, в отсутствии какого-либо сопротивления с его стороны в отношении него было применено травматическое оружие, электрошокер, после чего он были избит оперативными сотрудниками. В результате данных действий ему были причинены многочисленные телесные повреждения. В этот же день им было подано заявление о преступлении в отношении задержавших его сотрудников ОУР ОМВД РФ по городу Первоуральску. В результате данных действий сотрудников ОУР ОМВД РФ по городу Первоуральску ему была причинена физическая боль, потеря здоровья и трудоспособности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 в иске Васильеву А.Ю. отказано полностью.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, и приложенным им письменных объяснениям очевидцев.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 27.05.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2014 истец Васильев А. Ю. был задержан сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, у него при себе обнаружено и изъято наркотическое средство. Приговором Первоуральского городского суда от 18.07.2014, вступившим в законную силу, Васильев А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В день задержания в порядке ст.91 УПК РФ истец Васильев А.Ю., находясь в ИВС ОМВД России по г. Первоуральску по подозрению в совершении преступления предусмотренного написал заявление о привлечении сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Первоуральску к ответственности за причинение ему травм при задержании, однако в дальнейшем 18.06.2014 от истца поступило заявление, в котором он просил прекратить всякое разбирательство по факту написанного им заявления о причинении ему телесных повреждений 15.06.2014 сотрудниками полиции при его задержании так, как указанные телесные повреждения получены им при падении. Ложную информацию сообщил так, как хотел избежать уголовной ответственности.

23.10.2015 следователем следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по обращению Васильева А.Ю. о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции ОМВД России по г. Первоуральску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч.ч. 3,4 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Как указано в данном постановлении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2015, телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, у истца в виде ... образовались в результате травмирующего воздействия (удара, давления) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе таковой. Установить механизм образования и степень вреда здоровью касаемо рубцов на бровной дуге и затылочной части головы не представляется возможным. Определить давность перелома пястной кости правой кисти с достоверностью также не представляется возможным. При этом из допроса судебно-медицинского эксперта следует, что не исключается одним из механизмов образования телесных повреждений падение на асфальт из вертикального положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по г. Первоуральску, могут являться, в том числе, и соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность действий должностных лиц, совершенных в отношении истца Васильева А.Ю., а также иные процессуальные решения, принятые в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, истец суду не представил. Приложенные истцом письменные объяснения иных лиц такими доказательствами не могут быть, поскольку не обладают признаками достоверности и допустимости.

Совокупности надлежащих и достоверных доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате умышленных незаконных действий должностных лиц в материалы дела, а не в результате падения или правомерного применения силы при оказании сопротивления при задержании, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности фактов, указанных истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права и не обеспечении его участия в суде первой инстанции путем видеоконференцсвязи также не могут быть приняты во внимание. Истцу предоставлена возможность судом первой инстанции довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Кроме того, истец участвовал в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи и приводил по существу те же доводы, на которые указывал при рассмотрении в суде первой инстанции, соответственно реализовал свои права. Истец также мог воспользоваться помощью представителя. В апелляционной жалобе не указано, реализация каких именно прав и намерений истца стала невозможна вследствие не обеспечения его личного участия в суде. Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...