Решение от 08.12.2020 по делу № 2-3489/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3489/2020

                                61RS0001-01-2020-003924-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форопоновой Л. К. к Перекрестову В. Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному иску Перекрестова В. Г. к Форопоновой Л. К. о признании границ земельного участка не установленными,

УСТАНОВИЛ:

Форопонова Л.К. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением Перекрестову В.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

    В обоснование заявленного требования истец указала, что 21 января 2016 г. Форопонова Л.К. и Плотникова А.А. на основании договора купли - продажи стали сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 229 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу ....

Земельный участок истца с правой стороны (по ...) непосредственно граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: ....

В декабре 2016 г. истец обратилась в ООО «БТИ-Техпаспорт», специалистами которого на основании заключенного договора был составлен чертеж фактических границ земельного участка, из которого, по мнению истца, усматривается нарушение его прав со стороны ответчика, а именно: левая сторона объекта капитального строительства ответчика заходит на 19 см. на земельный участок истца, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

При этом ответчик в ее заборе (правая сторона земельного участка) на протяжении 5 лет пробивает отверстие для слива воды (дождевых и иных бытовых потоков, сливов) со своего земельного участка через земельный участок принадлежащий истцу.

Таким образом, истцу чинятся препятствия в пользовании своим земельным участком вдоль забора по правой стороне, т.к. из за неконтролируемого слива воды (в том числе и для бытовых нужд ответчика) приходит в негодность тротуарная плитка (отходит от бетонного покрытия), уложенная во дворе дома под навесом и постоянные нечистоты остаются у нее во дворе.

По факту незаконных действий ответчика, связанных с неоднократным пробиванием отверстий в заборе, истец неоднократно вызывала полицию с оформлением заявлений о привлечении ответчика к ответственности, которые зарегистрированы по: КУСП№ 16078 от 9.06.20 г., КУСП №16115 от 9.06.20 г., КУСП № 16312 от 11.06.20 г., КУСП №16511 от 12.06.20 г. Результаты рассмотрения указанных заявлений истцу не известны.

18 июня 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой об устранении указанных препятствия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком. А именно: не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, с правой стороны, по адресу ...А, граничащий с земельным участком ответчика, кадастровый №;

снести (убрать) препятствие в виде стены капитального строения, которое занимает 19 сантиметром на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, с правой стороны, по адресу ...А, граничащий с земельным участком ответчика, кадастровый №;

не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, вдоль забора по правой стороне, по адресу ...А, посредством слива дождевых вод, в том числе, и для бытовых нужд ответчика, и проделывания отверстий в заборе с земельного участка ответчика через земельный участок истца.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, а именно: не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, с правой стороны, по адресу ...А, граничащем с земельным участком ответчика с кадастровым номером №;

снести (убрать) препятствие в виде стены капитального строения (сарай), которое занимает 19 сантиметров на ее земельном участке с кадастровым номером №, с правой стороны, по адресу ...А, граничащем с земельным участком ответчика с кадастровым номером №;

не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, вдоль забора по правой стороне, по адресу ...А, посредством слива дождевых вод, в том числе и для бытовых нужд ответчика, и проделывания отверстий в заборе с земельного участка ответчика через земельный участок истца.

В порядке ст.137 ГПК РФ, Перекрестов В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Форопоновой Л.К. о признании границ земельного участка не установленными.

В обоснование встречного иска указал, что на протяжении многих десятилетий, ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ....

Все строения на участке были возведены им и его наследодателями, более 50 лет назад. Согласно схемам расположения земельного участка, выкопировок, техническим паспортам домовладения за период времени с 1950 по 2000 г.г. усматривается, что граница раздела его земельного участка и смежного земельного участка №а по ..., проходит даже не по стене капитального строения-гаража, расположенного на принадлежащем ему участке, а на расстоянии 0,80 метра от принадлежащего ему строения гаража вдоль всей его длинны. Указанное расстояние от межи, давало ему возможность для его нормального использования и эксплуатации, обработки стен постройки. По фасаду участков на его территории находилась колода шириной более 80 см. Вдоль всей межевой границы по территории земельного участка был оборудован водосток, для стока дождевых вод.

В результате самовольного переноса бывшим собственником участка №а, существующего ограждения между участками, путем его демонтажа, вплоть до стены гаража, изменились площади земельных участков.

В 2006 г. и в 2009 г. было выполнено межевание указанных земельных участков, в ходе которого сторонами были подписаны акты согласования границ, которые до настоящего времени никем не оспаривались.

Согласно установленным в результате указанного межевания, границам земельного участка, граница участка проходила по стене существующего строения гаража и в глубину участка по ранее существовавшей границе, при этом водоотлив по-прежнему находился на территории земельного участка Перекрестова В.Г..

В начале 2016г. земельный участок по ..., с уже сформированными и согласованными границами, был приобретен Форопоновой Л.К.

Бывший собственник домовладения №а по ..., до настоящего времени, фактически существующих границ земельных участков не оспаривал и в суд с требованиями о признании их недействительными не обращался. Однако и о наложении координат земельного участка ответчика по встречному иску с координатами расположения его земельного участка и строения, им известно не было.

На основании чего истец по встречному иску полагает, что ограждение в виде разделительного забора между их участками должно проходить именно в этом месте, а возведённое много десятилетий назад капитальное строение гаража, не может находиться на территории истца по основному иску, так как за последние десятилетия (в том числе с момента межевания,) гараж не реконструировался, не обкладывался кирпичом, не перемещался в с места.

С момента производства межевания границы претерпевали изменения лишь в части переноса Форопоновой Л.К. существующего ограждения земельного участка.

Сразу после приобретения в 2016 году ответчик самовольно, без согласия Перекрестова В.Г. осуществила перенос ограждения, от угла его гаража, к его дому, на территории его земельного участка, заступив от ранее имевшейся межи 0,58 метра в его сторону. Вследствие чего, ранее существовавший водосток, стал находиться на территории земельного участка Форопоновой Л.К, и она тем самым лишила его возможности пользоваться указанным водоотводом по его прямому назначению.

В декабре 2016г. Форопоновой Л.К. в ООО «БТИ-Техпаспорт» был получен чертёж фактических границ земельного участка с КН №, которым подтверждалось отступление при смещении забора ответчицей от установленных границ земельного участка на 0,58 м. на площадь земельного участка Перекрестова В.Г. и наложение части постройки и его участка по фасаду домовладений на 19 см.

Однако, она до настоящего времени отказывается от восстановления межевой границы их участков, по установленным ранее и согласованным сторонами границам, чем препятствует пользованию частью участка принадлежащего Перекрестову В.Г. и непосредственно водостоком для стока осадков, которые накапливаются в его дворе, подтапливая его строения и разрушая фундамент. Наличие имеющейся кадастровой ошибки в части наложения земельных участков на 19 см., не признаёт и от добровольного изменения сведений путём подачи заявления кадастровой организации, допустившей ошибку, отказывается.

Все попытки уладить конфликт мирным путём, оканчиваются тем, что ответчица отказывается перенести ограждение на прежнее место и шантажирует его возможным сносом его построек, расположенных по меже её участка.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд признать реестровой ошибкой внесенные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым номером № на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости при его формировании, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом истца от 2006 года.

Обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем обустройства разделительного ограждения по границам и данным, содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости на земельный участок с к/н № от угла гаража, расположенного на земельном участке истца (координатах которой содержатся ЕГРН) до тыльной межевой границы земельных участков.

Форопонова Л.К., ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера, Слабоус Р.А., в судебном заседании требования уточненного иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования и встречного иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

    Перекрестов В.Г., его представитель, действующий на основании доверенности, Богуславский Д.С. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили суд удовлетворить, указали на необоснованность исковых требований Форопоновой Л.К., просили суд отказать в его удовлетворении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2017г. Форопонова Л.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Судом также установлено, что Форопоновой Л.К. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 98,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Судом установлено, что собственником земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., является Перекрестов В.Г.

По утверждениям истца по первоначальному иску левая сторона объекта капитального строительства ответчика на 19 см. расположена (заходит) на ее земельном участке, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей объекта недвижимого имущества. При этом, Перекрестовым В.Г. в заборе с правой стороны земельного участка Форопоновой Л.К,. на протяжении 5 лет пробивается отверстие для слива воды (дождевых и иных бытовых потоков, сливов) с его земельного участка через земельный участок Форопоновой Л.К., вследствие чего ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком вдоль забора по правой стороне.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что Форопонова Л.К. сразу после приобретения в 2016 году земельного участка, самовольно, без его согласия осуществила перенос ограждения, от угла гаража, принадлежащего ответчику, по направлении к его дому, заступив при этом, от ранее имевшейся межи на 0,58 метра в его сторону. В связи с чем, и ранее существовавший водосток, стал находиться на территории Форопоновой Л.К., чем она лишила ответчика возможности пользоваться указанным водостоком по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленным Форопоновой Л.К. чертежом фактических границ земельного участка с КН №. Указанным документом подтверждается отступление при смещении забора от установленных границ земельного участка на 0,58 м. на площадь земельного участка, принадлежащего Перекрестову В.Г. и наложение части постройки и его участка по фасаду домовладений на 19 см.

Также из пояснений Форопоновой Л.К., данных при рассмотрении дела судом, явствует ее отказ от восстановления межевой границы земельных участков, принадлежащих сторонам, по установленным ранее и согласованным сторонами границам участка.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску документов, в соответствии со схемами расположения земельного участка, выкопировок, технических паспортов домовладения за период времени с 1950-2000г.г. граница раздела земельного участка Перекрестова В.Г. и смежного земельного участка №а по ..., проходит не по стене капитального строения гаража, расположенного на принадлежащем Перекрестову В.Г. участке, а на расстоянии 0,80 метра от принадлежащего ему строения гаража вдоль всей его длины.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное расстояние от межи давало ему возможность для его нормального использования и эксплуатации. Вдоль всей межевой границы по территории земельного участка им был оборудован водосток, для стока дождевых вод.

Из представленных документов и пояснений истца по встречному иску также следует, что в результате самовольного переноса бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., №а, существующего ограждения между участками, путем демонтажа ограждения, вплоть до стены гаража, изменились фактические площади земельных участков. При этом, бывший собственник домовладения по ..., №а, никогда не оспаривал фактические границы земельных участков и в суд с требованиями о признании их недействительными не обращался.

Кроме того, судом установлено, что в 2006 г. и в 2009 г. было выполнено межевание спорных земельных участков, в ходе которого сторонами были подписаны акты согласования фактических границ, которые также не оспаривались.

Согласно установленным границам земельного участка, граница участка проходила по стене существующего строения гаража и в глубину участка по ранее существовавшей границе, при этом водоотлив по-прежнему фактически находился на земельном участке принадлежавшем Перекрестову В.Г.

В начале 2016г. земельный участок по ... с уже сформированными и согласованными границами, был приобретен Форопоновой Л.К. В судебном заседании истец подтвердила, что она лично заключала договор купли-продажи, осматривала покупаемое домовладение, ее все устроило, также пояснила, что после приобретения спорного домовладения стороной ответчика никакие фактические границы не менялись и заборы не устанавливались.

Также судом установлено, что Перекрестовым В.Г. неоднократно предлагалось Форопоновой Л.К. установить границу, принадлежащего ей земельного участка в соответствии с имеющимися документами, но последняя отказывалась от согласования фактического местоположения границ участков даже путем привлечения специалистов, несмотря на то, что при таком варианте раздела не будут нарушены права собственников земельного участка так как при установлении границы у каждого из собственников останется причитающаяся им площадь, и они смогут получить доступ к имеющемуся водостоку.

С учетом изложенного, по мнению суда, истцом по первоначальному иску не представлено суду достаточных достоверных и допустимых документов и доказательств в подтверждение того, что ей чинятся препятствия со стороны ответчика в пользовании ее земельным участком.

Наоборот, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы Перекрестова В.Г. о том, что при первоначальной постановке участка на государственный кадастровый учет имеется реестровая ошибка и, как следствие, наложения смежных границ земельных участков истца и ответчика. Указанное обстоятельство является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о фактических координатах земельного участка Перекрестова В.Г.

В обоснование указанной позиции в материалы дела сторонами представлены заключения кадастровых инженеров.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Гео» от 30.10.2020г. № выполненному кадастровым инженером В.П. Кротик, представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску Форопоновой Л.К. установлено следующее.

Фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу ..., не соответствуют границам Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Фактическая граница между земельными участками: ... (КН №) и ... (КН №) проходит по гаражу литер «Е» установленному на участке ... и далее по металлическому забору. Однако, по сведениям ЕГРН, данная граница проходит внутри гаража литер «Е» на 0,19м., далее со смещением на 0,16м.,0,29м., в сторону земельного участка ...,ЗЗа и со смещением на 0,14м., в сторону земельного участка ....

Несоответствие сведений в ЕГРН (координат) с фактическими границами между земельными участками: ...,ЗЗа (КН №) и ... (КН №) частично является реестровой ошибкой (так как данная граница проходит по гаражу литер Е) и частично следствием установленного забора.

Для исправления реестровой ошибки необходимо в судебном порядке исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат границ земельных участков: ... (КН №) и ... (КН №) и провести учет изменений в отношении земельного участка ... (КН 61:44:0011828:25) или провести кадастровые работы путем перераспределение границ между ..., ЗЗа (КН №) и ... (КН №.)Стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению Перекрестова В.Г. в обоснование своей позиции о наличии реестровой ошибки, в материалы настоящего гражданского дела, также представлено заключение кадастрового инженера Гребенщикова К.Ю. от 15.10.2020г. согласно указанному заключению, также установлено частичное несоответствие фактических контуров на местности и границ по кадастровому учету.

А именно, юго-западная граница кадастрового учета между участками по ... и ... не соответствует фактическому забору и контуру гаража лит. Е на всем протяжении. Новый металлопрофильный забор, установленный между участками, в начале сдвинут от точки кадастрового учета № на 0,18 м в сторону ..., далее сходится и в поворотной точке уже смещен в сторону ... на 0,29 м. К углу гаража лит.Е граница кадастрового учета проходит на расстоянии 0,10 м от данного угла в сторону ..., далее пересекает его стену и к фасаду в точке № сдвинута внутрь гаража лит.Е на 0,19 м.

Юго-восточная граница кадастрового учета в точке №3 сдвинута внутрь гаража лит.Е на 0,19 м, а далее в пределах установленной точности соответствует в точках №№ 4, 5, 6, 7, 8 фактическому положению фасада участка ....

Северо-восточная граница кадастрового учета между участками по ... и ... проходит по отмостке на расстоянии 0,67-0,56 м от стены жилого дома лит.Д, забором не закреплена.

Северо-западная граница кадастрового учета между участками по ... и ... должна проходить по прямой линии от точки №9 до точки №1, однако по факту существующий забор изгибается перед кирпичным сараем, расположенным на участке по ..., далее фактически граница проходит по стенке этого сарая и от его западного угла забор изгибается и далее соответствует границе учета до точки №1.

По фасаду участка № по ... точка № соответствует фасадному северо-восточному углу (створу стен) жилого дома, но фасадный юго-западный угол дома смещен на 0,21 от точки №12. Расстояние от угла дома до границы кадастрового учета между участками по ... и ... составляет 0,14 м.

Граница между участками по ... и ... была установлена (до их образования путем раздела) изначально при межевании участка № (исходного для № ...) на основании землеустроительного дела ООО "РКБ "Континент" №3670 от 29.01.2008, позже этой же организацией ООО "РКБ "Континент" в землеустроительном деле №7176 от 30.10.2008 при межевании участка № (исходного для № ...) были воспроизведены эти же координаты по смежной границе. В связи с тем, что гараж лит. Е существовал задолго до проведения ООО "РКБ "Континент" межевания указанных участков (что подтверждается Копиями плана домовладения разных лет), при проведении межевания по границе от точки №2 до точки №3 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Новый металлопрофильный забор по меже в районе точек №1 и №2 не позволяет судить о достоверности межевания исходных участков в связи с тем, что он был установлен после осуществления кадастрового учета.

Исходя из недостоверности границы кадастрового учета между участками № ... и № ..., пересечения контура гаража лит.Е, существующего на местности более 15 лет, рекомендуется исключить сведения о границах участков № из ЕГРН, признав эти границы неустановленными, а площадь декларированной в судебном порядке.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ указывает, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков истца и ответчика подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статья 61 указанного выше закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек.

Разрешая возникший спор, суд с учетом обстоятельств данного дела и представленных доказательств, принимая во внимание, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ принадлежащего Форопоновой Л.К. земельного участка с кадастровым номером № нарушает права Перекрестова В.Г., единственным возможным способом защиты его нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующими незаконно зарегистрированных сведений в отношении его участка.

Решение суда о признании недействительными сведений о местоположении границ принадлежащего Форопоновой Л.К. земельного участка с кадастровым номером № является основанием для исключения таких сведений из ЕГРН.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, приведенные выше положения закона подразумевают, что обращение собственника в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление реестровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ земельного участка, поскольку основанием для исправления реестровой ошибки будет являться решение суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что представленными сторонами заключениями кадастровых инженеров, выполненным ООО «Стандарт-Гео» от 30.10.2020г. №, а также кадастровым инженером Гребенщиковым К.Ю. от 15.10.2020г. установлен факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков как Перекрестова В.Г., так и Форопоновой Л. К., суд приходит к выводу о необходимости выйти за пределы заявленных Перекрестовым В.Г. исковых требований в части исключения из ЕГРН только сведений относящихся к земельному участку Форопоновой Л.К., и принять решение, согласно которому исправить существующую реестровую ошибку, путем исключения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № из ЕГРН, признать их границы неустановленными, а площадь декларированной.

Рассматривая требования Перекрестова В.Г об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом истца от 2006г., обязании не чинить препятствий в восстановлении установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем обустройства разделительного ограждения по границам и данным, содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости на земельный участок с к/н № от угла гаража, расположенного на земельном участке истца (координатах которой содержатся ЕГРН) до тыльной межевой границы земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Отказывая в данной части исковых требований Перекрестова В.Г. суд полагает необходимым отметить, что истцом по встречному исковому заявлению Перекрестовым В.Г. не было представлено в суд документов, подтверждающих точное, достоверное и правильное описание границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, при разрешении межевого спора должны быть восстановлены права истца и соблюдены права ответчика, иное будет свидетельствовать о том, что возникший между сторонами спор не разрешен по существу. Удовлетворение оставшейся части исковых требования Перекрестова В.Г. сделает решение суда не исполнимым, потребует его дополнительного разъяснения, и приведет к затягиванию судебной защиты сторон.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований Перекрестова В.Г необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░.